Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1247/17
Провадження № 2-а/723/1664/17
08 вересня 2017 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Дячук О.О.
при секретарі Яворській М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області,третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1, її матері ОСОБА_3 та синові ОСОБА_4, на праві приватної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Санвузол знаходився на вулиці та ним користувалися всі мешканці квартир. В 2005 році була можливість приєднатися до систем комунального водогону та каналізації м.Сторожинець та централізовано користуватися цими послугами, тому було здійснено поліпшення житлових умов, а саме добудови санвузла - ванної кімнати. Позивачка зазначає, що не знала, що для такої добудови необхідно отримати дозвільні документи, а взяли тільки заяви - згоди сусідів, що межують з їхньою квартирою про те, що вони не заперечують такій добудові санвузла - ванної кімнати.
ОСОБА_2 являється дочкою власника квартири №3, написала 9 вересня 2015 року на позивачку скаргу до ДАБІ України у особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.
12.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Чернівецькій області Манілічем Володимиром Миколайовичем, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства по АДРЕСА_1, про що склав акт перевірки в якому зазначено, що позивачкою, в 2005 році проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 за рахунок добудови ванної кімнати, без права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», який діяв на момент вчинення правопорушення. Таким чином, вказані роботи виконанні без дозвільних документів, які надають право виконувати будівельні роботи та без затвердженої проектної документації у встановленому порядку, що є порушенням вимог ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.2 ч.1 ст.34, абз.2 ч.2 ст.36 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», крім того, реконструйована квартира АДРЕСА_1 за рахунок добудови ванної кімнати експлуатується без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивачка вказує, що оскільки вчинене правопорушення було вчинено 10 років назад, то відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності її не було законних підстав.
Внаслідок чого, на позивачку було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним норм, державних стандартів і правил від 12.10.2015року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2015року, якою визнали її винною та наклали стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят гривень) грн.. Даний штраф вона сплатила.
28.04.2017р. головними інспекторами будівельного нагляду відділу та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Манілічем Володимиром Миколайовичем та Кушнір Оксаною Анатоліївною, було проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису від 12.10.2015 року.
Вказана перевірка здійснена через півтора року, та відповідач повторно проігнорував, що ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» втратив свою чинність, а з 01.01.2017 року набрав чинності інший ДБН А.3.1- 5:2016 «Організація будівельного виробництва».
Під час перевірки інспекторами було складено акт перевірки від 28.04.2017р., в якому зазначено, що позивачкою не виконано вимоги припису, внаслідок чого порушила вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553.
Також було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2017р., яким запрошено на розгляд справи на 05.05.2017року, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 18842 КУпАП та повторно видано припис про усунення виявлених порушень від 28.04.2017 року.
05.05.2017року відповідач виніс щодо неї постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100(п'ять тисяч сто) гривень.
Позивачка вважає, що такі дії відповідача є незаконними та безпідставними, оскільки, вимоги припису вона виконала в повному обсязі, тому притягувати її до відповідальності згідно постанови від 05.05.2017 року №15/17/1024-1.20/2-729 не має законних підстав.
Позивач зазначає, що роботи по добудові ванної до квартири АДРЕСА_1 були завершені ще у 2005р., тому вважає, що дії державної архітектурно-будівельної інспекції відносно неї упереджені та такі, що призвели до неможливості на даний час виконати припис.
Виходячи з викладеного позивачка просить суд визнати незаконним та скасувати припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.04.2017 року. Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року №15/17/1024-1.20/2-729 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18842 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити.
Представник відповідача державної архітектурно-будівельної інспекції в судове засідання не з'явився.
Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що прибудова здійснена до основної стіни, закрили вікно квартири її батьків. Вказане будівництво було розпочато у 2011р., закінчено приблизно у 2015р. Дозволи на добудову ванної та туалету позивач ходила брати у інспекцію у 2005р., проте інспекція відмовила у видачі дозволу на добудову. Коли інспекція приходила з перевіркою, позивач не надала документів про дозвіл на будівництво добудови.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, її матері ОСОБА_3 та синові ОСОБА_4, на праві приватної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Санвузол знаходився на вулиці. В 2005 році було здійснено поліпшення житлових умов, а саме добудови санвузла - ванної кімнати, але без дозвільних документів, зі згоди сусідів.
12.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Манілічем Володимиром Миколайовичем, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства по АДРЕСА_1, про що склав акт перевірки в якому зазначено, що позивачкою, в 2005 році проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 за рахунок добудови ванної кімнати, без права на виконання будівельних робіт, Реконструйована квартира АДРЕСА_1 за рахунок добудови ванної кімнати експлуатується без прийняття в експлуатацію.
Внаслідок чого, на позивачку було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним норм, державних стандартів і правил від 12.10.2015року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2015року, якою визнали її винною та наклали стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят гривень) грн..
28.04.2017р. головними інспекторами будівельного нагляду відділу та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Манілічем Володимиром Миколайовичем та Кушнір Оксаною Анатоліївною, було проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису від 12.10.2015 року.
Вказана перевірка здійснена через півтора року, та відповідач повторно проігнорував, що ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» втратив свою чинність, а з 01.01.2017 року набрав чинності інший ДБН А.3.1- 5:2016 «Організація будівельного виробництва».
Під час перевірки інспекторами було складено акт перевірки від 28.04.2017р., в якому зазначено, що позивачкою не виконано вимоги припису, внаслідок чого порушила вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про містобудівної діяльності» та пп. 2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553.
Також було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2017р., яким запрошено на розгляд справи на 05.05.2017року, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 18842 КУпАП та повторно видано припис про усунення виявлених порушень від 28.04.2017 року.
05.05.2017року відповідач виніс щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100(п'ять тисяч сто) гривень.
Суд звертає увагу, що ні в постанові, ні в акті перевірки, ні в приписі не зазначено, що саме позивачка не виконала, тобто, що їй необхідно було зробити відповідно до норм зазначеного головним інспектором чинного законодавства. Разом з тим, позивачка надала суду письмові докази про те, що квартира підключена до водогону та каналізвції з 2005р., вона є користувачем електроенергії та зазначила, що вимоги припису вона виконала.
Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статями 69, 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 16 травня 2017 року відповідачу зобов'язано подати суду у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов. Не зважаючи на це, представник відповідача не надав суду письмового заперечення на адміністративний позов та матеріалів, які були взяті ним до уваги при прийнятті постанови.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 71, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.33, 34, 35, 96 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову №15/17/1024-1.20/2-729 від 05.05.2017р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100гривень - скасувати.
Стягнути з державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640.00гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного, адміністративного суду через Сторожинецький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.