14 лютого 2007р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Мелінишин Г.П.,
суддів Беркій О.Ю., Девляшевського В.А.,
секретаря Шпилик В.В.,
представника апелянта: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави-Державного комітету лісового господарства України в особі Ворохтянського держлісгоспу до виконкому Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконкому від 11.09.2003 року в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2 та вилучення земельної ділянки за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Яремчанського міського суду від 29 грудня 2006 року, -
встановила:
Ухвалою Яремчанського міського суду від 29.12.2006 року залишено без розгляду позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави-Державного комітету лісового господарства України в особі Ворохтянського держлісгоспу до виконкому Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконкому від 11.09. 2003 року в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2 та вилучення земельної ділянки.
На дану ухвалу перший заступник прокурора Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу. Зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, оскільки суд безпідставно вважав, що прокурор не мав повноважень на представництво інтересів позивача. При цьому суд не врахував, що пред"явлення позову обумовлено саме наявністю порушень інтересів держави. Такі порушення, зокрема, полягають в тому, що прийняттям оскаржуваного рішення виконкомом Поляницької сільської ради порушено право власника-держави та постійного користувача-Ворохтянського держлісгоспу шляхом позбавлення його можливості використання вказаного майна відповідно до цілей та завдань, закріплених в статуті ДЛГ, щодо здійснення та реалізації державної політики в частині охорони та ефективного використання природних ресурсів. Посилання суду на те, що позов заявлено прокурорм в інтересах конкретної юридичної особи - є надуманим і не заслуговує на увагу. Ворохтянський ДЛГ на підставі закону та установчих документів безпосередньо здійснює функції держави по охороні та управлінню лісами на ввіреній йому території.
Справа № 22-Ц-206 /2007р. Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Категорія 33 Доповідач Мелінишин Г.П.
Оскільки в результаті прийняття Поляницькою сільською радою незаконного рішення про відчуження державного майна порушуються саме інтереси держави, то з цих підстав просив ухвалу скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
В засіданні апеляційного суду представник прокуратури Скора О.Д. доводи скарги підтримала з наведених у ній підстав.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
Відповідно до ст.45 ЦПК України передбачено право прокурора, у випадках, встановлених законом, звертатися до суду із заявами про захист прав свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Підставою представництва у суді прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно з тлумаченнями Конституційного Суду України, даними в рішенні від 08.04.1999р. по справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді пред"явлення прокурором позову на захист державних інтересів в контексті п.2 ст.121 Конституції України слід розуміти подання прокурорами до арбітражного суду позовів саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
З матеріалів справи вбачається, що перший заступник прокурора Івано-Франківської області оскаржив до суду рішення виконкому Поляницької сільської ради НОМЕР_1, яким ОСОБА_2 надано в постійне користування та закріплено в приватну власність 0,25га земельної ділянки. Вказаний позов ним поданий до суду в інтересах Ворохтянського держлісгоспу, оскільки прокурор вважав, що цим рішенням виконком Поляницької сільської ради незаконно вилучив спірну земельну ділянку із постійного землекористування ДЛГ.
Залишаючи без розгляду позовну заяву прокурора, суд обгрунтовано виходив з того, що позов ним пред"явлено не в інтересах держави, а в інтересах конкретного підприємства - Ворохтянського держлісгоспу, від якого в нього немає повноважень на ведення справи.
При цьому суд обгрунтовано прийняв до уваги тлумачення закону Конституційним Судом України зважаючи на одинакове співвідношення ст.ст.2,29 ГПК та ст.ст. 45,46 ЦПК України з п.2 ст.121 Конституції України, в контексті якого дано це тлумачення.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не вбачається.
Керуючись ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області відхилити, а ухвалу Яремчанського міського суду від 29.12.2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.
Головуюча: Г.П. Мелінишин
Судді: О.Ю. Беркій
В.А. Дсвляшевський