24 липня 2017 року м. Київ К/800/24562/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області)
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017
у справі № 820/5390/16
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Елеватормлинмаш»
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 14.07.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі № 820/5390/16.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212, частини 5 статті 213 та частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень вказано неповажні підстави для його поновлення; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим.
Відповідно до вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Процесуальна правоздатність особи визначається нормами процесуального права, які діють на дату існування певної події чи вчинення дії, з якими пов'язано виникнення процесуального права чи обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Особа, яка вважає, що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя через неможливість сплатити судовий збір з певних причин, може подати до суду відповідне клопотання з обґрунтуванням доводів про наявність таких перешкод та підтвердженням цих доводів відповідними доказами.
Разом з тим, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, ОДПІ посилається на те, що є установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджету України, а обмежене фінансування видатків на сплату судового збору унеможливлює реалізацію права на оскарження вказаних судових рішень. Разом з тим, відповідач не надає жодних доказів, які є об'єктивною перешкодою для доступу до правосуддя (зокрема, про відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору згідно з кошторисом витрат, затвердженим для ОДПІ на 2017 рік в розрізі календарних місяців; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ОДПІ, тощо), що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних підстав для відстрочення ОДПІ сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Звертаючись 14.07.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ОДПІ посилається на те, що відсутність юридичного відділу та наявність у штатному розписі ОДПІ лише одного спеціаліста для супроводу судового розгляду адміністративних справ, який у період з 06.07.2017 по 12.07.2017 перебував на лікарняному (світлокопія листка непрацездатності Серії АДВ № 152492), послугувало підставою для звернення з касаційною скаргою з пропуском строку.
Разом з тим, вказані відповідачем на підтвердження обставин пропуску строку касаційного оскарження судового рішення доводи не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі, що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних перешкод для звернення скаржника з касаційною скаргою і, як наслідок, поновлення строку на подання касаційної скарги.
Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись частиною 4, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі № 820/5390/16 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала перегляду Верховним Судом України не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Є.А. Усенко