Справа № 11-1365 2006 p. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 289 ч.2, 186 ч.2 КК Маханькова О.В.
Доповідач Павленко В. П.
УХВАЛА Іменем України
2006 року грудня місяця 20 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого Куліша В. М.
Суддів Лісіченко Л. М., Павленка В. П.
з участю прокурора Черниша А. М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
за ст. 15 ч. З ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі,
за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі;
за ст. 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років
позбавлення волі;
за ст. 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років
позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно, ОСОБА_1 призначено
покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки та
покладанням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язків не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну
2
місця проживання і роботи та періодично з'являтися у ці органи для реєстрації.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку ОСОБА_1, визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за таких обставин.
15 лютого 2005 року ОСОБА_1 у дворі домоволодіння громадянина ОСОБА_2, розташованого АДРЕСА_1, таємно викрав металеві труби та кути, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 700 грн.
Наприкінці лютого 2005 року ОСОБА_1 повторно, шляхом вільного доступу, проник в сарай домоволодіння громадянина ОСОБА_3, що АДРЕСА_2, звідки таємно викрав велосипед, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 600 грн.
11 березня 2005 року близько 22 години ОСОБА_1 проник до автомобіля ВАЗ-21011 громадянина ОСОБА_4, який стояв біля будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрав магнітолу "Кенвуд", "С.Д." ченжер та барсетку, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 600 грн.
15 травня 2005 року близько 17 години в пров. Дзержинського м. Кременчука ОСОБА_1 нанісши декілька ударів громадянину ОСОБА_2, відкрито викрав його дублянку вартістю 400 грн. та черевики, вартістю 200 грн.
20 квітня 2005 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_5, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_6, покатались, а потім залишили його в районі Ревівки в м. Кременчуці. При цьому з автомобіля була таємно викрадена електрична дрель "Болгарка", вартістю 500 грн. Автомашина та майно повернуті потерпілому.
22 квітня 2005 року ОСОБА_1 проник до автомобіля "Фольксваген", який стояв біля будинку АДРЕСА_4, але був затриманий потерпілим і працівниками міліції.
В ніч з 21 на 22 січня 2006 року ОСОБА_1 шляхом злому замків на сараї громадянина ОСОБА_7, розташованого АДРЕСА_5, таємно викрав велосипед "Формула", електродриль, рюкзак, набір інструментів, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 555 грн.
В апеляції помічник прокурора м. Кременчука, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого, зазначає, що суд у безпідставно застосував ст. ст. 69 та 75 КК України, у зв'язку з чим призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та даним про особу засудженого. Просить
з
постановити новий вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_1, покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція помічника прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано засудив ОСОБА_1 за вчинення зазначених у вироку та цій ухвалі злочинів. Висновки суду щодо фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій не оскаржуються.
Доводи апеляції прокурора про безпідставність застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні засудженому ОСОБА_1 міри покарання не заслуговують на увагу.
При визначенні покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів. Суми викраденого є незначними. Частина викраденого повернута потерпілим.
Як вбачається з матеріалів справи, підсудний повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, детально розповів про обставини вчинення ним кожного злочину, чим сприяв розкриттю злочинів. Підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має молодий вік і позитивні характеристики.
На вказані обставини суд послався як пом'якшуючі його покарання, що не суперечить вимогам ст. 66 КК України.
Суд також врахував і дані про особу підсудного. Як вбачається з матеріалів справи і на це у вироку послався і суд, ОСОБА_1 є сиротою, як дитина позбавлена батьківського піклування з 1994 по 2002 роки виховувався у загальноосвітній школі інтернаті для дітей сиріт, має позитивні характеристики. Суд також врахував клопотання громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 про винесення вироку без позбавлення волі та їх зобов'язання надати місце проживання та фінансове забезпечення його життя.
Частину призначеного покарання ОСОБА_1 знаходився в умовах позбавлення волі.
За таких обставин судова колегія визнає, що вирок суду щодо застосування ст. ст. 69 та 75 КК України при визначенні покарання засудженому ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора не вбачає.
4
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Судді:
Куліш В. М. Лісічейко Л. М. ІІавленко В. П.