Справа № 11-1312 2006 року Головуючий в 1 інстанції
Категорія : ст.125 ч.І КК України Чередников С.М.
Доповідач Віщик В.М.
2006 року грудня 13 дня Колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Куліша В.М.
суддів: Орловой Н.Ф., Віщика В.М.,
за участи засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 жовтня 2006 року.
Цим вироком ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, засуджений: за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 540 грн..
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 1000 грн. у відшкодування витрат на юридичні послуги та 1000 грн. -моральної шкоди."
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в інкримінованих йому діях, що вчинені за таких обставин.
25 червня 2005 року близько 12 години на площі Жовтнева в м.Лубни, ОСОБА_1 на грунті неприязних стосунків, викликаних внаслідок участі у дорожньо-транспортній пригоді та побив руками та ногами ОСОБА_3 (1973 року народження), в результаті потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа, синця грудної клітки зліва, саден в підлопаточній області зліва та по задній поверхні лівого та правого ліктьового суглобів.
В апеляційній скарзі засудженого адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 порушено питання про скасування вироку місцевого суду та про закриття провадження по справі у зв'язку з недоведеністю, на думку апелянта, участі ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину.
Крім того, апелянт просить про скасування окремої постанови місцевого суду, якою прокурора повідомлено про те, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав завідомо неправдиві показання.
Потерпілий ОСОБА_3 у письмових запереченнях на апеляцію засудженого ОСОБА_1 просить про залишення апеляції без задоволення, як необгрунтованої, а вироку - без зміни.
2
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 на підтримання апеляції та його останнє слово з проханням про скасування вироку та про закриття справи, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши наведені апелянтом доводи, колегія судців вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Винуватість засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена наявними у справі доказами, які ретельно досліджені в судовому засіданні і докладно наведені у вироку, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були очевидцями побиття ОСОБА_3 ОСОБА_1.
Висунуте в судовому засіданні ОСОБА_1 твердження про його відсутність на час події у м.Лубни ретельно перевірено судом і правильно визнано таким, що не відповідає дійсності, оскільки спростоване не тільки показаннями потерпілого і вищевказаних очевидців події, а й поясненням самого ОСОБА_1 від 4.07.2005 року із твердженням, що він зустрічався з потерпілим саме 25 червня 2005 року о 12 год. на площі Жовтневій в м.Лубни (відмовний матеріал - а.с.16).
Твердження апелянта про правдивість показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині підтвердження алібі ОСОБА_1 також є неспроможними, оскільки спростовані повідомленням начальника відділу освіти Яготинської райдержадміністрації Київської області від 12.07.2006 року про те, що урочисті збори та випускний вечір у СЗОШ №3 в м. Яготині відбулися 24 червня 2005 року (а.с.62). А тому показання зазначених свідків про те, що випускний вечір їхньої дочки відбувся 25.06.2005 року і нібито саме у цей день о 12 годині до них приїздив ОСОБА_1, не відповідає дійсності. Думка апелянта про можливість помилки у даному документі та про те, що дату випускного вечора слід визначати по даті атестату також не є обгрунтованою, оскільки атестат про повну загальну середню освіту на ім'я ОСОБА_7 датований 26 червня 2005 року, а випускний вечір відбувся в іншій день.
Відтак, правильним є висновок суду і про неправдивість показань свідка ОСОБА_4, а тому і окрема постанова суду є обґрунтованою.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, правильно кваліфікувавши ці дії за ч.1 ст.125 КК України.
Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і є справедливим.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині відшкодування як матеріальних збитків, так і щодо компенсації моральної шкоди вирішений у відповідності до чинного законодавства.
Вирок суду є законним, обґрунтованим, підстави для його зміни або скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365, 366 КК України, колегія суддів Апеляційного суду, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.
В.М.КУЛІШ Н.Ф.ОРЛОВА В.М.ВІЩИК