Справа № 2-3808-2009
23 листопада 2009 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Никоноровій Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ “ПроКредит Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що 09.06.2003 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду № Кр-412/06.03 за умовами якої позивач на умовах данної угоди та договорів про надання траншу відкрив клієн ту кредитну лінію терміном на 36 місяців.
22.03.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання траншу № 9.5858/Кр-412/06.03 від 22.03.2007р. згідно умов якого Кредитор надав позичальнику кредит в сумі 150000 гривень строком користування кредитом 36 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 18% пічних, виходячи з 360 календарних днів у році.
Згідно умов договору про надання траншу ОСОБА_2 зобов”язався погашати Кредит частками щомісяця та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно Графіка повернення кредиту і сплати відсотків, який є невід”ємною частиною кредитного Договору.
Однак ОСОБА_2 порушив встановлені Графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 31.10.2009р. заборгованість за Договором складає 73556,85 гривень.
Крім того, в забезпечення зобов”язань ОСОБА_2 перед ЗАТ “ПроКредит Банк” 22.03.2007р. було укладено договор поруки № 9.5858/Кр-412/06.03-ДПІ з Зіноватною Л.В., згідно якого остання зобов'язалась перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору, у повному обсязі, включно з відсотками, передбаченими вказаним договором. Відповідно до договору поруки, у разі невиконання боржником своїх зобов”язань, боржник та поручальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
04.11.2008р. позивачем було направлено відповідачам письмову вимогу про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ним. Однак відповідачі ігнорують вимоги позивача в порушення умов Кредитного договору.
На підставі викладеного просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ЗАТ “ПроКредит Банк” заборгованість по кредитному договору - 70253,99 грн., відсотки за графіком - 2242,65 грн., відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 75,74 грн., пеню - 984,47 грн. Всього суму - 73556,85 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати сплачені під час подачі позову.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимога на підставах позовної заяви та просить задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з”явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та постанови заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно рамкової угоди № Кр-412/06.03 від 09.06.2003р та договорів про надання траншу відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію терміном 36 місяців. (л.с.7-8).
Згідно Договору про надання траншу № 9.5858/кр-412/06.03 від 22.03.2007 року ЗАТ “ПроКредит Банк” надав ОСОБА_2 кредит у сумі 150000 гривень строком користування 36 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 18% річних. Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_2 зобов”язався погашати кредит частками щомісяця та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно Графіка. (л.с. 10-13).
Згідно договору поруки № 9.5858/Кр-412/06.03-ДП1 від 22.03.07р., укладеного між позивачем та Звноватною Л.В., остання зобов'язалась перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору № № 9.5858/Кр-412/06.03 від 22.03.07р. у повному обсязі, включно з відсотками, передбаченими вказаним договором. Відповідно до договора поруки, у разі невиконання боржником своїх зобов”язань, боржник та поручальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (л.с. 14-15).
04.11.2008р. відповідачам було направлено письмову вимогу про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань (л.с.20-22).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 9.5858 від 22.03.2007р. існує заборгованість на 31.10.2009р..в розмірі 73556,85 грн. з яких 70253,99 грн. - сальдо за кредитом, 2242,65 грн. - відсотки за графіком, відсотки за фактичне користування кредитом - 75,74 грн., пеня -984,47 грн. (л.с.2).
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами дійсно було укладено договори про надання траншу та поруки, згідно яких відповідачі повинні солідарно погасити заборгованість, а тому позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідачів солідарно суму 73556,85 грн.
Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 81, 88, 169 ч.4, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1049, 1054 ЦК України суд,
Позов ЗАТ “ПроКредит Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ “ПроКредит Банк” заборгованість у розмірі 73556,85 грн., сплачений судовий збір - 735,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн, загальну суму - 74322,41 грн.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя Н.М. Медінцева