05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3742/16
Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Семенюка Г.В.
- Шеметенко Л.П.
при секретарі - Алексєєвій Н.М.
за участю представника апелянта ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування Припису -,
У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (далі - ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", позивач) звернулося до суду з позовом до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування Припису від 12 липня 2016 року №2. /а.с.74-78/
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач здійснив перевірку позивача в порушення норм Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджених Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року №310.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року адміністративний позов задоволений.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Між філією "Інфоксводоканал" TOB "Інфокс" та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води від 30 березня 2011 року № 29159. /а.с.17-18/
Актом Комунального підприємства "Сервісний центр" від 25 березня 2011 року №251108, який підписано ОСОБА_4. без зауважень, зафіксовано встановлення 25 березня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1, засобів обліку води НОМЕР_1 (для холодної води) та НОМЕР_2 (для гарячої води) із зазначенням необхідності провести повірку засобів обліку у 1 кв. 2015 року. Повірку засобів обліку води не зроблено.
Так, вказану повірку засобів обліку зроблено лише 15 червня 2016 року згідно акту смачи-приймання виконаних робіт "Повірка водо лічильників приладом "Пролив-М10" СПД ОСОБА_6, складеного 15 червня 2016 року. /а.с.22/
У зв'язку з тим, що строк повірки засобів обліку сплив у 1 кв. 2015 року та повірені вони не були, філією "Інфоксводоканал" TOB "Інфокс" було прийнято рішення за період з 01 березня 2016 року по 15 червня 2016 року не враховувати показники засобів обліку та нарахування за послуги водопостачання та водовідведення ОСОБА_4 з наведеного часу розраховано за нормами водоспоживання.
Поряд з цим, між філією "Інфоксводоканал" TOB "Інфокс" та громадянином ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг постачання та водовідведення від 18 лютого 2016 року № 273516. /а.с.25-28/
Не погоджуючись із нарахованими до сплати сум за водопостачання, ОСОБА_3 01 березня 2016 року звернувся до Абонвідділу Київського району філії "Інфокводоканал" із заявою від 29 лютого 2016 року про роз'яснення правильності нарахування оплати за січень 2016 року та проханням розібратись у ситуації, яка склалась з його розрахунками. /а.с.31/
На підставі звернення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та згод Держспоживінспекції України від 01 червня 2016 року №04/0089 та від 12 травня 2016 року №04/0036, згідно наказу на проведення перевірки від 30 червня 2016 року №34 та направлення від 30 червня 2016 року №6, у період з 30 червня 2016 року по 12 липня 2016 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позапланову перевірку філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" ТОВ "Інфокс" з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. /а.с.96-99/
За результатами перевірки співробітниками інспекції складено акт від 12 липня 2016 року №2 з додатками, яким встановлено порушення відповідачем абз. 1 ч.4 ст.4, абз.1 ч.4 ст.17, ч.1 ст.19, п.5 ч.1 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-ХІІ, ч.4 ст.17 Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність", ч.2 п.10, пп.6 п.29, пп.4 п.32, ч.5 п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, п.7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою КМУ №474 від 08.07.2015 року, п.6 ч.2 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" (а.с.11-16) та, на підставі встановлених порушень відповідно до розділу ІV акту, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області видано Припис від 12 липня 2016 року №2, яким: 1)зобов'язано позивача провести корегування нарахувань за послуги з централізованого холодного водопостачання, які були виставлені споживачу ОСОБА_4 за нормами споживання у період з 01 березня 2016 року по 15 червня 2016 року, з урахуванням вимог ч.2 п.10 Правил, а саме з урахуванням показників приладів обліку води та 2) зобов'язано забезпечити виконання умов договору №273516 від 18 лютого 2016 року та розглянути звернення споживача від 29 лютого 2016 року (вх.№949/кв06 від 01 березня 2016 року). /а.с.13/
Не погоджуючись з вищевказаним Приписом, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не мало законних підстав застосовувати до суб'єкта господарювання припис про усунення порушень, у зв'язку з чим Припис №2 від 12 липня 2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ, Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою КМУ №474 від 08 липня 2015 року та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.
Відповідно до п.21 Правил № 630 у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.
Згідно ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Однак, ні Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ні Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, не передбачений механізм відшкодування понесених витрат.
Відповідно до статей 2, 30 та 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» державна політика у сфері житлово-комунальних послуг базується на принципі забезпечення функціонування підприємств, установ та організацій, що виробляють, виконують та/або надають житлово-комунальні послуги, на умовах самофінансування та досягнення рівня економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Державне регулювання цін/тарифів базується на принципі відповідності рівня цін/тарифів розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Отже витрати, що понесені підприємством (виконавцем), мають бути відшкодовані споживачами через тариф (ціну) на відповідні послуги.
Відповідно до п. 24 Порядку до Постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги, до складу витрат на збут включаються витрати, безпосередньо пов'язані із збутом послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, а саме: витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата.
З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що у склад тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення можливо включати витрати пов'язані з засобами обліку, але лише тих, які є власністю філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс».
Дана позиція також викладена в постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2015 року по справі № 6-60цс15, згідно якої підприємства, які надають послуги споживачам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (виконавці), повинні забезпечити виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії за рахунок включення цих робіт до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд відповідно до укладених між ними договорів.
Як вбачається з матеріалів справи, засіб обліку води по даній справі є власністю споживача, а витрати на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) такого засобу обліку не включені до складу тарифів на послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановлених для філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», витрати за періодичну повірку покладаються на споживача.
Пунктом 16 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року N 869, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року N 532, встановлено, що до складу витрат на збут послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (далі - збут послуг) включаються витрати, безпосередньо пов'язані із збутом послуг споживачам, а саме: витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також витрати на формування обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води.
Згідно п.2 Порядку № 532 він застосовується під час установленнях Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та органами місцевого самоврядування (далі - уповноважені органи) тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення для суб'єктів господарювання, зазначених у пункті 1 цього Порядку, та поширюється на таких суб'єктів під час розрахунку тарифів.
У склад тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення, встановлені для філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до 29 січня 2016 року не включено витрати на повірку засобів обліку води.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26 листопада 2015 року № 2868 (набрала чинності з 29 січня 2016 року) встановлений тариф на централізоване постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) для ТОВ "Інфокс" філії "Інфоксводоканал".
З урахуванням викладеного, Водоканалом буде здійснюватися чергова державна повірка приладів обліку води споживачів, мешканців багатоквартирних будинків місцевих рад за рахунок тарифів, але лише тих приладів обліку, строк яких сплинув після 29 січня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи, дата чергової державної повірки приладу обліку споживача у даній справі настала до 29 січня 2016 року, тобто до введення в дію необхідних тарифів, таким чином повірка приладів обліку повинна проводитися за його рахунок.
Така ж правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 19 січня 2011 року № 6-6642св10, згідно якої вбачається, що періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки за відповідним Типовим переліком послуг, який є додатком до зазначеного порядку, відноситься до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. А також, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року у справі № 6-42250св13 та в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2014 року у справі № 6-36644св14.
З урахуванням вищевикладеного вбачається, що підприємства, які надають послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повинні включати оплату такої послуги, як періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води в тариф на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Щодо правомірності пункту 2 оскаржуваного припису, яким філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» зобов'язано забезпечити виконання умов договору №273516 від 18 лютого 2016 року та розглянути звернення споживача ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року (вх.№949/кв06 від 01 березня 2016 року) колегія суддів зазначає наступне.
Дослідивши наявну в матеріалах справи вищевказану копію заяви ОСОБА_3, колегією суддів встановлено, що в ній жодним чином не йдеться про взяття на абонентський облік квартирних засобів обліку, а йдеться про роз'яснення правильності нарахування оплати за січень 2016 року та прохання розібратись у ситуації, яка склалась з його розрахунками. /а.с.31/
Так, відповідно п.4.2.4 договору про надання послуг постачання та водовідведення від 18 лютого 2016 року № 273516 укладеного між філією "Інфоксводоканал" TOB "Інфокс" та громадянином ОСОБА_3 /а.с.25-28/ вбачається, що Водоканал зобов'язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії і скарги Споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників. /а.с.27/
Як вбачається з матеріалів справи, товариством було виконано вимоги зазначеного пункту договору, оскільки 13 квітня 2016 року листом №949/кв06вих. ОСОБА_3 надано відповідь на заяву /а.с.32-33/, а тому вимога про її повторне надання в оскаржуваному приписі є безпідставною.
Аналізуючи вищевказані обставини справи та з урахуванням діючих норм законодавства, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не мав законних підстав застосовувати до суб'єкта господарювання припис про усунення порушень, у зв'язку з чим оскаржуваний Припис №2 від 12 липня 2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування Припису,- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі
Повний текст судового рішення виготовлений 06 вересня 2017 року.
Суддя доповідач: Потапчук В.О.
Суддя: Шеметенко Л.П.
Суддя: Семенюк Г.В.