Справа № 2-а-952/09
23 листопада 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Затолочного В.С.,
при секретарі Морозовій Н.М.,
за участю:
- позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділення адміністративної практики Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Відділення адміністративної практики Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов, на задоволенні якого в ході судового засідання наполягав позивач, обґрунтований тим, що постановою відповідача від 26.06.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З даним рішенням відповідача позивач не згоден, тому що не порушував ПДР і просить скасувати постанову. Зазначив, що постанову винесено з порушенням визначеного КУпАП порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності, відсутні належні докази про вчинення ним правопорушення.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.
Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 26 червня 2009 року відповідачем винесено постанову АЕ № 5105 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до вказаної постанови 06.06.2009 року о 16.16 год. водій автомобіля НОМЕР_1, належного позивачу, в м. Кривому Розі рухався зі швидкістю зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість руху на 22 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР. Порушення фіксувалося приладом Візір № 0812503.
Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення нею правил дорожнього руху немає.
Суду не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості - хто із працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.
Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.
Відсутні докази перевищення встановленої швидкості саме в населеному пункті, як про це зазначено в постанові, оскільки із дослідженої фотографії не вбачається будь-яка прив'язка до місцевості, а, крім того, конкретна ділянка, на якій було порушено ПДР, в постанові не зазначена.
Суд погоджується із доводами позивача щодо порушення відповідачем загального порядку та принципів притягнення до адміністративної відповідальності, визначених КУпАП.
Зокрема при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано характер правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Прилад «Візір», яким зафіксовано перевищення швидкості, не є приладом для фіксації правопорушень, який працює в автоматичному режимі, що виключає притягнення до відповідальності особи без складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Також судом приймається до уваги, що Методичними рекомендаціями щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відео фіксації «Візір» передбачена можливість похибки приладу у стаціонарному режимі + 1 км/год, у патрульному режимі - + 2 км/год. перевищення швидкості позивачем склало 22 км/год, що з врахуванням можливої похибки приладу не є адміністративним правопорушенням.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 до Інспектора Відділення адміністративної практики Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати неправомірною діяльність відповідача, Інспектора Відділення адміністративної практики Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по накладенню адміністративного стягнення на позивача, ОСОБА_1.
Скасувати постанову АЕ № 5105 від 16.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену Інспектором Відділення адміністративної практики Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя В.С. Затолочний