Справа № 2-а-655/09
23 листопада 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Затолочного В.С.,
при секретарі Морозовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції капітана міліції ОСОБА_2, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора відділу ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції капітана міліції ОСОБА_2, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтований тим, що постановою відповідача ОСОБА_2 від 19.06.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 272 грн. З даним рішенням відповідача позивач не згодна, тому що не порушувала ПДР і просить скасувати постанову. Зазначила, що постанову винесено з порушенням визначеного КУпАП порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності, відсутні належні докази про вчинення нею правопорушення.
Сторони правом на участь у судовому розгляді справи не скористалися, позивачка надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що на задоволенні позову наполягає.
Розглянувши справу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 19 червня 2009 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову АЕ № 7395 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 272 грн.
Відповідно до вказаної постанови 31.05.2009 року о 19.24 год. водій автомобіля НОМЕР_1, належного позивачу, в м. Кривому Розі по пр.. Миру рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість руху на 30 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР. Порушення фіксувалося приладом Візір № 0812466.
Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення нею правил дорожнього руху немає.
Суду не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості - хто із працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.
Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.
Відсутні докази перевищення встановленої швидкості саме на ділянці руху, яка зазначена в постанові, оскільки із дослідженої фотографії не вбачається будь-яка прив'язка до місцевості.
Суд погоджується із доводами позивача щодо порушення відповідачем загального порядку та принципів притягнення до адміністративної відповідальності, визначених КУпАП.
Зокрема при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано характер правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Прилад «Візір», яким зафіксовано перевищення швидкості, не є приладом для фіксації правопорушень, який працює в автоматичному режимі, що виключає притягнення до відповідальності особи без складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем ОСОБА_2 доказів правомірності своїх дій не надано.
Разом з тим, вирішуючи питання про спосіб поновлення порушених прав позивачки, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій інспектора ДПС ВДАІ в м. Кривому Розі ОСОБА_3 щодо його рапорту. Будь-яких підстав вважати цей рапорт неправомірним у суду немає, він не був предметом дослідження у справі. До того ж рапорт працівника міліції не є правовим актом індивідуальної дії, не тягне будь-яких правових наслідків для позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції капітана міліції ОСОБА_2, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Визнати неправомірною діяльність відповідача, Інспектора відділу ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції капітана міліції ОСОБА_2 по накладенню адміністративного стягнення на позивача, ОСОБА_1.
Скасувати постанову АЕ № 17395 від 19.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену Інспектором відділу ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції капітаном міліції ОСОБА_2, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя В.С. Затолочний