Справа № 2а-927/09
13 листопада 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Філатова К.Б.,
при секретарі Кононенко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи-інспектора дорожньо патрульної служби БПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 , 3-я особа відділ ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивачка ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 01.10.2009 року вона, керуючи автомобілем марки «Шевроле авео» держаний реєстраційний номер , рухалась по вул. Ньютона м. Кривого Рогу, була зупинена працівником ОСОБА_3 , яким був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 108676 від 01.10.2009 року у відношенні неї за порушення вимог п.8.7.3 (2) Правил дорожнього руху України.
Одразу після складання протоколу, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що при поясненні по суті порушення нею була зазначена, що з порушенням не згодна, та що вона здійснила проїзд на сигнал світлофора, який дозволяє проїзд. В протоколі та відповідно і у постанові про адміністративне правопорушення вказано, що водієм автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_4, але ОСОБА_4 є її дівочим прізвищем. З документами, які були надані для огляду інспектору - довіреність на право розпорядження транспортним засобом, паспорт та свідоцтво про одруження вбачається, що її прізвище ОСОБА_1.
Тому, вважає, постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню та просить суд : визнати незаконними дії посадової особи - інспектора дорожньо патрульної служби БПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 , скасувати постанову від 01.10.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.
У судове засідання позивачка не з”явилась, надала письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за її відсутністю.
Відповідач та третя особа не з”явились у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, у зв”язку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Реалізуючи свої повноваження в даній сфері , суб"єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб"єкта владних повноважень.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивачки 01.10.2009 року посадовою особою - інспектором дорожньо патрульної служби БПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 108676 (а.с.4) за ст. 122 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що позивачкою порушено п. 8.7.3. (2) ДПР України.
Згідно зазначеного протоколу АЕ № 108676 року цим же інспектором була винесена постанова АЕ № 042160 (а.с.3), якою позивачка притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно,розсудливо.
А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача протоколу вимогам ст. 256 КпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2009 року не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме: по-перше відомості про особу порушника вказані не вірно, як вбачається з матеріалів справи, згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.8), ОСОБА_4 це дівоче прізвище позивачки, але цей факт інспектором при складанні протоколу не був взятий до уваги, по-друге за наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, суб»єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять, в протоколі зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але адреси вказаних осіб відсутні.
Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обгрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не з”явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.
Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова АЕ № 042160 про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки підлягає скасуванню, у зв»язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.ст. З, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд
Позов ОСОБА_1 до посадової особи-інспектора дорожньо патрульної служби БПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 , 3-я особа відділ ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати незаконними дії посадової особи - інспектора дорожньо патрульної служби БПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 .
Скасувати Постанову від 01.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором дорожньо патрульної служби БПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_2 - про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення -
закрити .
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя: