14037, м. Чернігів, вул. Гончарова, 4
"15" квітня 2009 р. № 2а-8495/09/2570
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Грузновій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006 року у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"
до державної податкової інспекції у м.Чернігові
провизнання недійсним рішення
за участю представників сторін:
від позивачаПлющ О.В., довіреність від 04.12.2008 року, Дорошенко В.А.
від відповідачаСмуригіної К.О., довіреність № 1908/9/10-010 від 18.03.2009 року
До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006 року у справі за їх позовом про визнання недійсними рішення про застосування штрафних санкції № 0000622200/0 від 08.09.2006 року; № 0000682200/1 від 10.10.2006 року; № 0000622200/2 від 12.12.2006 року, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006 року та прийняти нову постанову про задоволення позовної заяви по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що при розгляді справи судом не взято до уваги той факт, що юристом, залученим ТОВ «Моноліт» в Чехії для з'ясування обставин, 04.04.2006 року було подано заяву до поліції м. Прага по факту, що свідчить про кримінальний злочин. Заява до поліції була подана до збігання терміну 90 днів з дня виникнення заборгованості в сфері ЗЕД.
В судовому засіданні представники позивача заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечувала.
Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що вимоги заявника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006 року задоволенню не підлягають, оскільки обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своєї заяви не є істотними для даної справи, інших підстав для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами немає.
Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 165, ст.250-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006 року залишити без задоволення.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис Ю.О. Скалозуб
З оригіналом згідно:
суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Ю.О. Скалозуб