Справа № 2а-6710/09/2570
04 березня 2009 р. м.Чернігів
Головуючого судді Ткаченко О.Є.,
при секретарі Маруфенко О.С.,
за участю прокурора Курило Я.М.,
представника позивача Кравченка В.В.,
представника відповідача Савченка П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» про стягнення штрафу, -
Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Чернігівське територіальне управління ДКЦПФР) з адміністративним позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» (далі - АТЗТ «Фірма «Проммонтаж») про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем в порушення вимог пункту 3 розділу VI Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 р. № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 р. за № 97/13364, не розкрито річну інформацію - звіт за 2007 рік. Постановою № 164-ЧН від 19.08.2008 року в.о. начальника Чернігівського територіального управління ДКЦПФР накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн. за ненадання та не опублікування інформації на АТЗТ «Фірма «Проммонтаж». Відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (в редакції Закону України від 01.04.2008 року) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації, які стягуються в судовому порядку.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, та просили позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в 2006 році рейдерським способом було захоплено 50% акцій, а також була викрадена вся фінансова та звітна інформація, тому на даний час існують об'єктивні причини неподання звіту за 2007 рік.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що актом уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 серпня 2008 року № 119-ЧН про правопорушення на ринку цінних паперів встановлено, що АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» не розкрило річну інформацію (звіту за 2007 рік) в порядку, передбаченому пунктом 3 Розділу VI Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 р. № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за № 97/13364.
Постановою № 164-ЧН від 19 серпня 2008 року в.о. начальника Чернігівського територіального управління ДКЦПФР на АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» накладено штраф у розмірі 1700 грн. за ненадання річної інформації (звіту за 2007 рік) в порядку, передбаченому пунктом 3 Розділ VI Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 р. № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за № 97/13364.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (в редакції Закону України від 01.04.2008 року) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації, які стягуються в судовому порядку.
Розділом VI Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 р. № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за № 97/13364, визначено склад та порядок подання річної інформації емітентами - закритими акціонерними товариствами.
Річна інформація закритих акціонерних товариств, які не здійснювали відкрите розміщення цінних паперів, повинна містити такі відомості:
• найменування та місцезнаходження емітента, розмір його статутного капіталу;
• органи управління емітента, його посадові особи та засновники;
• цінні папери емітента (вид, форма випуску, тип, кількість), розміщення та лістинг цінних паперів;
• інформація про рейтингове агентство;
• річна фінансова звітність;
• аудиторський висновок.
Закриті акціонерні товариства, щодо яких винесено судом ухвалу про санацію та призначено керуючого санацією або введено процедуру розпорядження майном і призначено розпорядника майна, інформацію про рейтингове агентство не розкривають.
Розкриття річної інформації емітентами - закритими акціонерними товариствами, які не здійснювали відкрите розміщення цінних паперів, здійснюється шляхом:
• розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;
• опублікування в офіційних друкованих виданнях - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;
• подання її до Комісії не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.
На вимогу уповноваженої особи Комісії емітент - закрите акціонерне товариство зобов'язане надати додаткову інформацію щодо фінансово-господарської діяльності товариства.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2008 року по справі № 9/66, яка набрала законної сили, було визнано Розділ VI «Склад та порядок подання річної інформації емітентами - закритими акціонерними товариствами» Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 р. № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за № 97/13364, таким, що не відповідає актам вищої юридичної сили: частині п'ятій статті 152 Цивільного кодексу України, частині четвертій статті 14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту першому частини першої статті 8 Закону України "Про аудиторську діяльність".
У відповідності до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, при винесенні постанови № 164-ЧН від 19 серпня 2008 року про накладення на АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» штрафу в розмірі 1700 грн. за ненадання річної інформації (звіту за 2007 рік) в порядку, передбаченому пунктом 3 Розділ VI Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 р. № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за № 97/13364, позивачем було застосовано положення нормативно-правового акту, що втратили чинність, тобто позивач вийшов за межі своєї компетенції.
Позивач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність підстав накладення штрафу та його стягнення з відповідача.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» про стягнення штрафу відмовити повністю.
Постанова відповідно до частини 1 статті 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Є. Ткаченко
Дата складання та підписання повного тексту постанови -11 березня 2009 р.