Україна
12 листопада 2009 р. справа № 2а-13570/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Козаченка А.В.
при секретарі Шалагіновій М.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Ющишена В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1
до Донецького міського центру зайнятості
про визнання незаконними дій, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Донецького міського центру зайнятості про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.06.2009р. вона була звільнена по скороченню з посади завідувачки сектором комплектування і обробки літератури бібліотеки металургійного комплексу при ЗАТ ««Донецьксталь» - металургійний завод» та 11.06.2009р. вона звернулася до відповідача з метою пошуку роботи.
16.06.2009р. їй були видані направлення на працевлаштування бібліотекарем в Комунальне театрально-видовищне підприємство Донецький академічний державний театр опери і балету ім. А.Б.Соловьяненко і в Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ.
18.06.2009р. їй був наданий статус безробітного і призначена виплата відповідної допомоги.
18.06.2009р. вона надала корінець направлення в Комунальне театрально-видовищне підприємство Донецький академічний державний театр опери і балету ім. А.Б.Соловьяненко, проте її кандидатура не відповідала вимогам підприємства.
24.06.2009р. вона надала корінець направлення в Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ, де її кандидатура знаходилася на розгляді.
Проте відповідачем була скорочена їй виплата допомоги по безробіттю на 90 календарних днів, в зв'язку чим вона звернулася до відповідача із заявою про роз'яснення їй причин прийнятого рішення.
Відповідач в своїй відповіді вказав, що причиною скорочення їй виплати допомоги по безробіттю на 90 календарних днів стало недотримання рекомендацій по сприянню в працевлаштуванні, оскільки вона в рекомендовані терміни не відвідала відповідача.
Вважає дане рішення відповідача незаконним оскільки вона виконала всі рекомендації по працевлаштуванню.
Також позивачем зазначено, що з відповіді відповідача убачається, що вона в рекомендовані терміни не відвідала дану організацію і не надала результат співбесіди в Донецькому юридичному інституті до 23.06.2009р. Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не передбачені терміни надання такої інформації.
16.06.2009р. їй були видані два направлення на працевлаштування.
17.06.2009р. вона проходила співбесіду в Донецькому академічному державному театрі, результати якої були надані відповідачу 18.06.2009р.
На вимогу відповідача вона 19.06.2009р. отримала додаткову довідку про заробітну плату з попереднього місця роботи, яку цього ж дня надала в Донецький міський центр зайнятості.
22.06.2009р. вона проходила медичне обстеження, що також було потрібно відповідачу.
23.06.2009р. у другій половині дня їй призначили співбесіду в Донецькому юридичному інституті, за наслідками якої в корінці направлення була зроблена відмітка про те, що її кандидатура знаходиться на розгляді. При цьому дана відмітка була зроблена наприкінці робочого дня, тому корінець направлення вона надала відповідачу тільки 24.06.2009р.
Крім того позивач вказав, що відповідачем були порушені вимоги ст. 46 Конституцій України та ст. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
На підставі викладеного просив визнати незаконними дії відповідача в частині скорочення виплати допомоги по безробіттю, скасування рішення відповідача в частині скорочення виплати допомоги по безробіттю та зобов'язання відповідача виплатити допомогу по безробіттю з моменту надання статусу безробітного, тобто з 18.06.2009р. до моменту настання подій передбачених ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав суду заперечення в яких зазначив, що причиною скорочення позивачу виплати допомоги по безробіттю на 90 календарних днів стало недотримання рекомендацій по сприянню в працевлаштуванні, оскільки позивач в рекомендовані терміни не відвідав Донецький міський центр зайнятості. Позивачу було надано достатній строк для проходження співбесіди за виданими 16.06.2009р. направленнями на працевлаштування, а саме 8 календарних днів, до 23.06.2009р.
Просив відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі з огляду на законність прийнятого рішення.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 09.06.2009р. позивач був звільнений за ч. 1 ст. 40 КЗпП України з посади завідувача сектором комплектування і обробки літератури бібліотеки металургійного комплексу при ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод».
11.06.2009р. позивач звернувся до відповідача з метою працевлаштування. 16.06.2009р. позивачу були видані направлення для працевлаштування бібліотекарем в Комунальне театрально-видовищне підприємство Донецький академічний державний театр опери і балету ім. А.Б.Соловьяненко та в Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ.
18.06.2009р. позивачу був наданий статус безробітного і призначена виплата допомоги по безробіттю.
18.06.2009р. позивач надав до відповідача корінець направлення в Комунальне театрально-видовищне підприємство Донецький академічний державний театр опери і балету ім. А.Б.Соловьяненко з відміткою про невідповідність його кандидатури вимогам підприємства.
Результат співбесіди в Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ позивач повинний був надати відповідачу до 23.06.2009р., який на думку суду є достатнім для проходження співбесіди за виданими позивачу 16.06.2009р. направленнями для працевлаштування.
Як убачається з листа Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ від 29.10.2009р. №32/1590 позивач звернувся до них з метою працевлаштування лише 22.06.2009р., тобто в останній день зазначеного строку, незважаючи на те, що направлення для працевлаштування було надане позивачу 16.06.2009р.
Про рекомендований строк відвідування відповідача позивач був повідомлений, про що свідчить його підпис в додатку до персональної картки №НОМЕР_1.
Відповідно до п.13 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 14.02.2007р. №219, громадяни зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, і безробітні, повинні відповідно до письмових рекомендацій працівників державної служби зайнятості сприяти своєму працевлаштуванню, відвідувати центр зайнятості у визначений і погоджений з ними час. Працівник центру зайнятості ознайомлює громадянина з письмовими рекомендаціями з працевлаштування, після чого громадянин ставить свій підпис в картці.
Згідно п.п.5 п.5 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» тривалість виплати допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації скорочується на строк до 90 календарних днів у разі: порушення умов і строку реєстрації та перереєстрації як безробітного, а також недотримання рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню.
Оскільки позивач недотримався рекомендацій по сприянню в працевлаштуванні, а саме в рекомендований термін не відвідав відповідача та не надав результат співбесіди в Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ, відповідачем було скорочено позивачу виплату допомоги по безробіттю на 90 календарних днів.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, у тому числі враховуючи витребувані судом та надані сторонами матеріали, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні доведений факт правомірності своїх дій щодо скорочення позивачу виплати допомоги по безробіттю на 90 календарних днів, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 94, 98, 112, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволені позову ОСОБА_1 до Донецького міського центру зайнятості про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова виготовлена в повному обсязі 16.11.2009р.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Козаченко А.В.