Справа № 2-а-1198\2008
30 вересня 2008 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сорочко Є.O.,
при секретарі Ясинському С.Г.,
з участю представників позивача Іваненка М.М., Швидкого О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства «Нива» до Ніжинського міськрайвідділу УМВС України в Чернігівський області про визнання дій протиправними, -
Селянське (фермерське) господарство «Нива» (далі - СФГ «Нива») звернулось до суду з адміністративним позовом до Ніжинського міськрайвідділу УМВС України в Чернігівський області про визнання дій по перевірці фактів, викладених в заявах та скаргах СФГ «Нива» стосовно незаконного заволодіння майном СФГ «Нива» головою СФГ «Івко» Іващенком В.Ф., протиправними. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем на протязі 10 років умисно створювалась тяганина та інші протиправні дії щодо перевірки зазначених у заявах та скаргах фактів вчинення злочину. Крім того просили поновити пропущений строк для звернення до суду, оскільки з 1998 року постійно оскаржують постанови відповідача про відмову в порушенні кримінальної справи до органів прокуратури та судових органів, а тому вважають причини пропуску звернення до суду поважними.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову лише за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, але зважаючи на те, що відповідач на відмові в задоволенні позову в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду не наполягає, та враховуючи, що суд визнає причини пропущення строку звернення до суду поважними, суд вважає за необхідне розглянути і вирішити справу в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У жовтні 1998 року СФГ «Нива» звернулось до Ніжинського міськрайвідділу УМВС України в Чернігівський області з заявою про шахрайські дії голови СФГ «Івко» Іващенка В.Ф. щодо незаконного використання вантажного автомобіля КРАЗ -65101 та привласнення 10, 5 тон борошна вищого ґатунку, які є власністю СФГ «Нива».
Ніжинським міськрайвідділом УМВС України в Чернігівський області неодноразово приймались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за вищевказаною заявою та іншими заявами позивача про вчинення вищевказаного злочину. Зазначені постанови скасовувались прокуратурою м. Ніжина та прокуратурою Чернігівської області з причин не з'ясування всіх обставин подій та передчасності прийняття таких рішень. Крім того прокуратурою м. Ніжина встановлено, що органами міліції при здійсненні перевірки допущена невиправдана тяганина і прийняті незаконні рішення.
Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили не доказуваються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо яких встановлені ці обставини. Постановами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.00р. та від 25.04.08р. постанови Ніжинського міськрайвідділу УМВС України в Чернігівський області про відмову в порушенні кримінальної справи скасовувались, а матеріали направлялись для проведення додаткової перевірки.
Викладені обставини свідчать про неправомірні дії відповідача, що призвело до систематичного, грубого і тривалого, майже 10 років, порушення прав позивача та вимог статті 10 Закону України «Про міліцію», згідно якої міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідачем не доведено правомірність своїх дій.
Згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір та витрати на правову допомогу належать до судових витрат.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги СФГ «Нива» до Ніжинського міськрайвідділу УМВС України в Чернігівський області є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а дії відповідача необхідно визнати протиправними.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги селянського (фермерського) господарства «Нива» до Ніжинського міськрайвідділу УМВС України в Чернігівський області -задовольнити.
Дії Ніжинського міськрайвідділу міліції по перевірці фактів, викладених в заявах та скаргах селянського (фермерського) господарства «Нива» стосовно незаконного заволодіння майном цього господарства головою селянського (фермерського) господарства «Івко» Іващенком В.Ф., визнати протиправними.
Стягнути з Державного бюджету України на користь селянського (фермерського) господарства «Нива» судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.