Україна
12 листопада 2009 р. справа № 2а-16508/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Логойди Т. В.
при секретарі Кузнецова К.В.,
з участю позивача, представника відповідача Ващик М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, третя особа начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, про визнання недійсним наказу,
У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що наказом начальника лінійного управління на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті від 04 серпня 2005 року № 214 о/с його було призначено на посаду оперуповноваженого відділення ДСБЕЗ лінійного відділу на станції Красний Лиман.
Наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці - голови комісії з припинення лінійного управління на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті від 21 вересня 2009 року №348 за невиконання вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за порушення Етичного кодексу працівників органів внутрішніх справ України, Кодексу честі працівників міліції, вимог директиви Міністерства внутрішніх справ України від 28 квітня 2004 року №8 його звільнено з органів внутрішніх справ.
Вважав наказ протиправним, оскільки службовим розслідуванням встановлено, що він у бійку не вступав, під час сварки у стані алкогольного сп'яніння не перебував, законодавство не порушував, звільнення відбулося під час тимчасової непрацездатності, без урахування тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки та визнання вини, ставлення до виконання службових обов'язків, рівня кваліфікації, відсутності стягнень та наявності подяки за сумлінну службу.
Просив визнати наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці - голови комісії з припинення лінійного управління на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті від 21 вересня 2009 року №348 недійсним, поновити на посаді та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Під час розгляду справи - в судових дебатах позивач відмовився від частини позовних вимог та просив визнати наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці - голови комісії з припинення лінійного управління на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті від 21 вересня 2009 року №348 недійсним.
В запереченнях проти позову представник відповідача зазначав, зокрема, що ОСОБА_2 правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Скоєння дисциплінарного проступку, порушення службової дисципліни, особистої недисциплінованості, недодержання громадського порядку поза службою підтверджується висновком службового розслідування від 26 серпня 2009 року №62. Позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але з органів внутрішніх справ не звільнений, оскільки з часу притягнення до дисциплінарної відповідальності є тимчасово непрацездатним. Отже наказ по особовому складу про звільнення його з органів внутрішніх справ ще не видавався.
Відповідно до вимог пункту 3.2.1. Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 року №499, позивачеві нараховано та виплачено грошове забезпечення в повному обсязі за вересень та частину жовтня 2009 року. Грошове забезпечення за жовтень 2009 року та в подальшому буде нараховано про пред'явленні листків непрацездатності, які підтверджують поважність причин відсутності на службі. Просив в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки випив лише бокал пива в кафе і через 1 - 2 години двадцять грам коняка. Тілесні ушкодження, які стали підставою для звернення у лікарню, отримані ним внаслідок падіння, яке виникло тоді, коли Краснолиманський транспортний прокурор ОСОБА_6 під час сварки штовхнув його на пляжі біля озеру. У бійку він не вступав. Протягом 2009 року мав два заохочення.
В судових дебатах просив визнати наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці - голови комісії з припинення лінійного управління на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті від 21 вересня 2009 року №348 недійсним.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити.
Третя особа надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Судом встановлено, що наказом начальника лінійного управління на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті від 04 серпня 2005 року № 214 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду оперуповноваженого відділення ДСБЕЗ лінійного відділу на станції Красний Лиман.
13 серпня 2009 року біля 22 год. ОСОБА_2 разом із капітаном міліції ОСОБА_4 та з їх спільним знайомим ОСОБА_5 перебували у кафе «Грот», яке знаходиться по вул. Івана Лейко в місті Красний Лиман, де пили пиво. Через півгодини до кафе зайшов помічник Краснолиманського транспортного прокурора ОСОБА_6, який біля 24 год. почувши розмову про поїздку на озеро запропонував поїхати разом. Вони купили пляшку коньяку і на таксі поїхали на озеро. Там випили по 20 г коньяку і відразу ж між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, почалася сварка, яку спровокував останній, під час якої позивач впав. Після закінчення сварки усі разом на таксі поїхали до міста Красний Лиман, де по виходу з машини ОСОБА_6 знову почав чіплятися до ОСОБА_2 Позивач агресивних дій не вчиняв. У зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень о 05 год. 15 хв. 14 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до відділової лікарні станції Красний Лиман ДП «Донецька залізниця», де йому була надана медична допомога. Про факт отримання тілесних ушкоджень по мобільному телефону повідомлено Краснолиманський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.
З довідок відділової лікарні станції Красний Лиман ДП «Донецька залізниця» те, що позивач звернувся з ознаками алкогольного сп'яніння, не вбачається.
Біологічне середовище позивача для проведення аналізу на вміст алкоголю до лабораторії вказаної лікарні не надходили.
В установленому законом порядку, зокрема, ОСОБА_2 надавалися пояснення.
За результатами службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень, зокрема, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 прийнято висновок від 26 серпня 2009 року №62 про притягнення, зокрема, позивача до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну посадову відповідність.
Наказом виконуючого обов'язки начальника лінійного відділу на станції Красний Лиман від 28 серпня 2009 року №163 за допущення грубих порушень вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Етичного кодексу працівників органів внутрішніх справ України та Кодексу честі працівників міліції позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну посадову відповідність.
Наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці - голови комісії з припинення лінійного управління на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті від 21 вересня 2009 року №348 наказ від 28 серпня 2009 року №163 скасовано і за невиконання вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за порушення Етичного кодексу працівників органів внутрішніх справ України, Кодексу честі працівників міліції, вимог директиви Міністерства внутрішніх справ України від 28 квітня 2004 року №8 на підставі ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.
З 14 серпня 2009 року у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень (перелом таранної кості правого голеностопного суглобу) позивач є тимчасово непрацездатним, тому наказ по особовому складу про його звільнення зі служби в органах внутрішніх справ не видавався.
З 22 вересня 2009 року найменування юридичної особи - лінійного управління на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті змінилося на Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці.
Судом також встановлено відсутність у позивача дисциплінарних стягнень і наявність заохочень у виді грамоти за сумлінне та бездоганне виконання службових обов'язків, високий професіоналізм, наполегливість та безпосередню участь у розкритті тяжкого злочину; подяки, оголошеної 01 липня 2009 року за досягнуті високі результати в оперативно-службовій діяльності, сумлінне на бездоганне виконання службових обов'язків та з нагоди 16-ї річниці ДСБЕЗ МВС України.
В судовому засіданні в якості свідків допитано наступних осіб:
- ОСОБА_5, який пояснив, що був зі знайомими - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кафе «Грот» по вул. Івана Лейко в місті Красний Лиман, де випив каву, а інші - по бокалу пива. Через деякий час до кафе зайшов, зокрема, помічник Краснолиманського транспортного прокурора ОСОБА_6, який біля 24 год. почувши розмову про поїздку на озеро запропонував поїхати разом. Вони купили пляшку коньяку і на таксі поїхали на озеро, де розташувалися за столиком над водою. Всі крім нього випили по 20 г коньяку і відразу ж пляшка впала в воду. Бійки не було, а лише незначна сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яку спровокував останній і предмет якої йому невідомий. Пригадує, як ОСОБА_2 упав на березі. На озері були незначний строк, оскільки поїхали лише покупатися. У стані алкогольного сп'яніння ніхто не перебував. Після повернення до міста Красний Лиман ОСОБА_6 знову почав чіплятися до ОСОБА_2, що було не довго. Після - позивач попрощався та пішов;
- ОСОБА_6, який пояснив, що звільнився з органів прокуратури за власним бажанням, від надання пояснень відмовився.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, Етичним кодексом працівників органів внутрішніх справ України та Кодексом честі працівників міліції.
Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України визначено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Частинами 10 й 15 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, яка регулює порядок накладання дисциплінарних стягнень, визначено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Частиною 6 ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що старший прямий начальник має право протягом одного місяця з дня оголошення особі рядового або начальницького складу наказу про накладення дисциплінарного стягнення посилити, а протягом року - пом'якшити чи скасувати дисциплінарне стягнення, накладене підлеглим йому начальником, якщо встановлено, що воно не відповідає тяжкості вчиненого проступку.
Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.
При скасуванні попереднього дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність і накладенні більш тяжкого дисциплінарного стягнення - звільнення, суб'єктом владних повноважень не дотримані вимоги ч. ч. 10 й 15 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.
А саме не враховані встановлені службовим розслідуванням обставини, згідно з якими позивач у стані алкогольного сп'яніння не перебував, тілесні ушкодження нікому не наносив, а навпаки, отримав тілесні ушкодження, про що відразу повідомив органи внутрішніх справ та звернувся за медичною допомогою.
Не враховано відсутність з боку ОСОБА_2 заподіяної шкоди.
Не враховано попередню поведінку позивача та його сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, що підтверджується грамотою за сумлінне та бездоганне виконання службових обов'язків, високий професіоналізм, наполегливість та безпосередню участь у розкритті тяжкого злочину; подякою, яку 01 липня 2009 року оголошено за досягнуті високі результати в оперативно-службовій діяльності, сумлінне на бездоганне виконання службових обов'язків та з нагоди 16-ї річниці ДСБЕЗ МВС України.
Дисциплінарне стягнення не відповідає тяжкості проступку.
За таких обставин, наказ суб'єкта владних повноважень, яким скасовано попередній наказ про попередження позивача про неповну посадову відповідність, і накладено на ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ підлягає скасуванню.
Оскільки на позивача лише накладено дисциплінарне стягнення, а остаточний наказ про його звільнення не видавався, тому питання про поновлення на посаді є неналежним способом захисту порушеного права. З часу прийняття вказаного наказу позивачу виплачували заробітну плату в порядку та розмірах, що встановлені законодавством, тому підстави для стягнення на його користь середньої заробітної плати відсутні.
Крім того, в судових дебатах позивач відмовився від позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати.
Передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, третя особа начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, про визнання недійсним наказу задовольнити.
Визнати недійсним наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці - голови комісії з припинення лінійного управління на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті від 21 вересня 2009 року №348.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання вказаної заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено в повному обсязі 16 листопада 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Логойда Т. В.