Справа №2-1008/2008р.
11 вересня 2008 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Петуніна І.В.,
при секретарі Мельникової І.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат по утриманню будинку і прибудинкової території, -
Позивач комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м.Димитрова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Патя Р:Є. про стягнення витрат по утриманню будинку і прибудинкової території. В обґрунтування вимог вказав, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. В період з 01.01.2004р. по 01.03.2008р. відповідачі не сплачували витрати по утриманню будинку і прибудинкової території, заборгованість з яких склала 978, 04грн. Оскільки відповідачі не бажають сплатити зазначену суму, комунальне підприємство просить суд стягнути з відповідачів на його користь вказану заборгованість, а також понесені ним при зверненні до суду витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, вказані у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що тече дах і димохід, він розвалюється. Тепла немає, оскільки заповітрена система. Води немає, оскільки на вул. Маяковського розрили канаву, тече у підвал його будинку. Обробку, а саме дезінсекцію, дератизацію не проводили, поточного ремонту не провадиться. Три року тому зробили побілку. Електроенергія у під'їзді є. Більше ніяких аварій не було.
Представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що з позовними вимогами згодна частково, не визнає заборгованість з січня 2004р. по лютий 2005 року у зв'язку зі спливом строку позовної давності. У додатку 2 рішень виконкому є вартість робіт, які повинен надавати позивач. Він бачив тільки двірників, що вони підходили та він підписував акт виконаних робіт. Крім того, площа відповідачів згідно правовстановлюючого документу складає 32, 13 м2.
Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву, що позовні вимоги не визнає та просить слухати справу у її відсутність.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" є юридичною особою і створено з метою задоволення потреб мешканців міста у наданні житлово-комунальних послуг. Одним з джерел фінансування діяльності та розвитку підприємства є платежі, отримані від квартирної плати та вартості витрат на утримання
будинку та при будинкової території, що сплачують громадяни, які мешкають у державному фонді та власники квартир у багатоквартирних будинках (арк.спр.10-11).
Судом встановлено, що відповідачі згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого ДП УЖКГ Міністерства вугільної промисловості України 02.03.2000р. № 4/49-1635 є власниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.5). Згідно вищевказаного свідоцтва загальна площа квартири становить 32, 13 м2. Згідно довідки Димитровського БТІ, загальна площа квартири за адресою: вул. Воровського, 7/15, м.Димитров Донецької області складає, 32, 1 м2.
На ім'я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок на сплату послуг (арк.спр.7).
Як свідчить довідка КП "СЄЗ", витрати з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2005р. по 01.03.2008р. відповідачами не сплачувались. Розмір заборгованості за вказаний період складає 978, 04 грн. (арк.спр.4).
Згідно довідки КП «СЄЗ», у квартирі за адресою: вул. Воровського, 7/15, м.Димитров Донецької області мешкає та зареєстрований один відповідач - ОСОБА_2 (а.с.4). Згідно довідки КП «СЄЗ» ОСОБА_3 зареєстрована мешкає за адресою: пров.Шкільний, 26/19, м.Димитров Донецької області.
07.08.2006р., 21.08.2006р. відповідачем ОСОБА_2 до позивача подані скарги на те, що тече дах. 17.06.2008р. до позивача подана заява, що тече дах та димохід.
Згідно колективної заяви мешканців від 17.08.2006р., зокрема й ОСОБА_2, мешканці будинку 7 по вул. Воровського відмовилися від опалення.
Згідно акту КП «СЄЗ» від 28.07.2008р. у кухні та стелі та стінах вбачаються сліди течії, на стелі біля печі та вікна штукатурка розмита до основ, шпалери відшарувалися. Причиною є течія шиферної крівлі та примикання до димвентканалу.
Згідно ст.156 ЖК України власник квартири в багатоквартирному будинку зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та проведенні ремонту. Це ж положення визначено п.17 Правил користування жилими приміщеннями будинків і прибудинковими територіями, згідно якого власники квартир зобов'язані вносити плату на обслуговування і ремонт будинку щомісячно не пізніше 10-го числа слідуючого місяця.
Згідно п.6 ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому КМУ.
Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Згідно ст.ст.256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 не мешкала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними довідками позивача, то суд вважає, що у позовних вимогах до неї повинно бути відмовлено.
Представником відповідача ОСОБА_2 надана заява про застосування строку позовної давності. Позовна заява до суду надійшла 24.04.2008р., поважних причин пропуску строку позивач суду не надав, а тому суд вважає, що позовні вимоги за період з січня 2004р. по квітень 2005 року у розмірі 136, 84 грн. стягненню не підлягають зі спливом строку позовної давності.
Рішенням виконкому Димитровської міської ради від 16.02.2005р. № 68 встановлені та введені в дію з 01.04.2005р. тарифи з плати за утримання житла та прибудинкової території. У додатку 2 до цього рішення наведений розрахунок тарифу, загальна сума якого складає 52 коп. за 1 м2 загальної житлової площі разом з рентабельністю 10% та ПДВ. До складової тарифу, зокрема входили обслуговування димвентканалів - 1, 2 коп., поточний ремонт покрівлі - 5, 7 коп., під'їздів - 1, 9 коп. Вказані послуги належним чином не виконувались. Таким чином суд вважає, що відповідач підлягає звільненню від нарахування за період з травня 2005р. по липень 2006р. на суму: ((1, 2+5, 7) х 10% х 20%) х 32, 1 м2 х 15 місяців = 43, 86 грн. Крім того, за період з серпня 2006р. по листопад 2006р. не виконувалися послуги з обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж теплопостачання - 3, 5 коп. та підготовки будинку до експлуатації в зимовий період - 0, 5 коп. Таким чином суд вважає, що відповідач підлягає звільненню від нарахування за період з серпня 2006р. по листопад 2006р. на суму: ((3, 5+1, 2+5, 7+0, 5) х 10% х 20%) х 32, 1 м2х 4 місяці = 17, 19 грн.
Рішенням виконкому Димитровської міської ради від 11.10.2006р. № 447 встановлені та введені в дію з 01.12.2006р. тарифи з плати за утримання житла та прибудинкової території. У додатку 2 до цього рішення наведений розрахунок тарифу, загальна сума якого складає 125 коп. за 1 м2 загальної житлової площі разом з рентабельністю 10% та ПДВ. До складової тарифу, зокрема входили обслуговування димовентканалів - 2, 9 коп., поточний ремонт покрівель - 17, 0 коп., ремонт димоходів - 2, 0 коп., обслуговування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання - 6, 0 коп., підготовка будинку до зимового періоду -0, 05 коп. Вказані послуги належним чином не виконувались.
У зв'язку з тим, що позивачем за грудень 2006 року було зроблено перерахування за відсутністю послуг з тепла, суд вважає зняти нарахування за грудень 2006 року таким чином: ((2, 9+17, 0+2, 0) х 10% х 20%) х 32, 1 м2 = 9, 28 грн.
У зв'язку з тим, що позивачем за січень 2007 року було зроблено перерахування за відсутністю послуг з тепла, обслуговування димвентканалів, суд вважає зняти нарахування за січень 2006 року таким чином: ((17, 0+2, 0) х 10% х 20%) х 32, 1 м2 = 8, 05 грн.
Суд вважає, що відповідач підлягає звільненню від нарахування за період з лютого 2007р. по лютий 2008р. на суму: ((2, 9+17, 0+2, 0) х 10% х 20%) х 32, 1 м2х 17 місяців = 157, 76 грн.
Крім того, згідно наданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості, плата по утриманню будинку і прибудинкової території розраховувалася відповідно до загальної площі у розмірі 33, 2 м2, а згідно довідки Димитровського БТІ, загальна площа квартири складає 32, 1м2. Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 підлягає звільненню від нарахування за період з травня 2005р. по листопад 2006р. у розмірі: (33, 2 м2 - 32, 1 м2) х 52 коп. х 19 месяців = 10, 87 грн. Також суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 підлягає звільненню від нарахування за період з грудня 2006р. по лютий 2008р. у розмірі: (33, 2 м2 -32, 1 м2) х 113 коп. х 19 месяців = 23, 62 грн.
Тобто загальна суму звільнення від нарахування буде складати: 136, 84+43, 86+17, 19+9, 28+157, 76+10, 87+23, 62=398, 68 грн. Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 складає: 978, 04 грн. - 398, 68 грн. = 579, 36 грн.
Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково і стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 579, 36 грн., а також у відповідності зі ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судом встановлено, що рішенням Димитровської міської ОСОБА_3 від 31.01.2007року позивач звільнений від сплати судового збору, що зараховується в місцевий бюджет, тому відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 30, 18 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 19, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.17
Правил користування жилими приміщеннями будинків і прибудинковими територіями, ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги комунального підприємства «Служба єдиного замовника» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Служба єдиного замовника" (розрахунковий рахунок 26005301600911 в ПІБ Україна в м. Димитров, МФО 334806, Код ЄДРПОУ 32062555) витрати з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2004р. до 01.03.2008р. в сумі 579, 36 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 17, 75 грн., а всього 597, 11 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 30, 18 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.