Справа №2-1719/08
10 вересня 2008 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Петуніна І.В.,
при секретарі - Мельникової І.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 Спілки «Добробуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та розірвання договору -
Позивач ОСОБА_2 Спілка "Добробуд" (далі КС "Добробуд") звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання договору.
У судовому засіданні в обгрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що 25 жовтня 2006 року, між ними та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 001604. Відповідно до умов Договору Позивач був зобов'язаний надати кредит ОСОБА_3, а вона була зобов'язана повернути його Позивачу та сплатити відсотки за користування кредитом.
Таким чином, вони виконуючи умови Договору, 25 жовтня 2006 року надали ОСОБА_3 кредит у розмірі 5000, 00грн., строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 24% річних, чим виконали умови договору у повному обсязі, що підтверджується видатковим ордером від 25 жовтня 2006 року.
З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань, разом з кредитним договором був укладений договір поруки між Позивачем, та ОСОБА_3А, ОСОБА_4, (договір № 001604 від 25 жовтня 2006 року). За умови п.2.1., 2.2, договору поруки ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність разом з боржником за погашення боргу по Кредитному договору № 001604 в повному обсязі, враховуючи відсотки за наданий кредит та інші штрафні санкції, що було засвідчене підписом сторін договору поруки.
Відповідно Договору був складений графік повернення кредиту, який був підписаний сторонами Договору. Також була оформлена відомість повернення кредиту, яка була підписана відповідачем. Відповідно до наведених документів відповідач ОСОБА_3 була зобов'язана щомісячно, до 25 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати їм 416, 67 грн. суми сплати тіла кредиту, а також 100, 00 грн. відсотки за користування кредитом.
Однак відповідач не виконала своє зобов'язання, стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки і сума заборгованості по тілу кредиту складає 4166, 66 грн.
Згідно п.2.3 договору поруки та ст.553 ЦК України, при невиконанні ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному договору в строк, ОСОБА_4 повинен виконати продовж 5 днів невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань
Отже, відповідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив і це є підставою настання зобов'язання по сплаті неустойки у вигляді підвищених відсотків, нарахування яких здійснюється у відповідності з п.7.1 Договору яким
передбачена підвищена відсоткова ставка у розмірі 120%. Сума підвищених відсотків складає 9468, 49 грн.
Відповідно до ст.256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України позичальником та поручителем. їм були неодноразово надіслані листи з вимогами про сплату суми заборгованості, включаючи нараховані відсотки, однак всі вимоги були проігноровані і зобов'язання не були виконані.
Відповідачі неодноразово порушили істотні умови Договору стосовно своєчасної оплати тіла кредиту, нарахованих відсотків. Згідно ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною.
Тому позивач просить розірвати кредитний договір № 001604 від 25.10.06., та стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_2 Спілки "Добробуд" 4166, 66 грн. - тіло несплаченого кредиту, 9468, 49 грн. - підвищених відсотків за несвоєчасне виконання зобов'язань, 136, 35 грн. - сплачених в якості державного мита, 30, 00 грн. - сплачених за шформаїцино-технічне забезпечення
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за кредитним договором № 001604 від 25.10.2006 року позивачем був наданий відповідачу споживчий кредит у сумі 5000, 00 грн. строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 24 % річних рівними долями за користування кредиту (п.1.1 договору), що підтверджується, окрім пояснень представника позивача, кредитним договором, розрахунковим графіком платежів, видатковим касовим ордером (а.с.7-10), за яким відповідач зобов'язаний щомісячно до 25 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати позивачеві 416, 67 грн. в рахунок погашення кредиту та у середньому 100 грн. відсотків за користування кредитом. Підписи сторін у договорі та розрахунковому графіку платежів свідчать про досягнення ними згоди за всіма умовами угод.
У відповідності за ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно за ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.
Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.
У грудні 2006 року відповідач зробила останній внесок по тілу кредита та відсоткам, після чого оплату припинила, що встановлено на підставі пояснень сторін, розрахункового графіку з підписами відповідача у підтвердження оплати, відомості повернення кредиту (а.с.8, 9). Тобто відповідач є такою, що прострочила виконання зобов'язання за кредитним договором.
Неповерненням отриманого кредиту в обумовлений строк відповідач порушила в односторонньому порядку зобов'язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.
Тому у відповідності за ст.625 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором.
Згідно за п.п.6.2.2, 7.1 зазначеного Договору, при порушенні строків повернення кредиту і відсотків за кредит позичальник зобов'язаний достроково сплатити кредитору
загальну суму боргу по кредиту та на початкову суму кредиту підвищену відсоткову ставку у розмірі 120 % у разі прострочення строків сплати більш ніж на 9 місяців (а.с.7).
Оскільки відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання за укладеним договором та у добровільному порядку не сплачує заборгованість, з неї на користь позивача підлягає стягненню 4166, 66 грн. - тіло несплаченого кредиту, 9468, 49 грн. -підвищених відсотків за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Позивач просить суд, щоб уникнути подальшого збільшення заборгованості за рахунок нарахування підвищеної відсоткової ставки, та через невиконання зобов'язань з боку відповідача розірвати з ним кредитний договір.
Відповідно за ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Невиконання відповідачем зобов'язань щодо погашення кредиту та відсотків суд вважає істотним порушенням договору, тому вимога позивача про розірвання договору підлягає задоволенню.
Судом також встановлено, що у забезпечення зобов'язань за кредитним договором позивачем 25.10.2006 року укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_4 (а.с.26), за п.2 якого у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель солідарно відповідають перед кредитором.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за встановлене судом невиконання кредитних зобов'язань, забезпечених порукою, наслідками якого є заборгованість перед позивачем у зазначеній вище сумі, повинні відповідати обидва відповідача у солідарному порядку.
В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 136, 35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн., а всього у сумі 166, 35 грн., які було сплачено позивачем при поданні позову до суду (а.с.2, 3).
На підставі ст.ст.526, 527, 530, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 Спілки «Добробуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 001604 від 25.10.2006 року задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 Спілки «Добробуд» на рахунок 265030010 ТОВ "Банк Фамільний" у м.Донецьку, МФО 334840, код ЄДРПОУ 26502650, борг за кредитом у розмірі 4166, 66 грн., підвищені відсотки за користування кредитом у розмірі 9468 грн. 49 коп., судовий збір у розмірі 136, 35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Розірвати кредитний договір № 001604 від 25.10.2006р., укладений між ОСОБА_2 Спілкою "Добробуд" та ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.