Справа №2-6/2008р.
15 вересня 2008 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Петуніна І.В.,
при секретарі Мельникової І.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 Кузьміча про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_1 вказав, що 24 червня 2006 року приблизно у 17 годин 40 хвилин, він на належному йому на праві приватної власності автомобілі марки ЗАЗ 110307 державний номерний знак АН 9959 AM рухався по дорозі Димитров - п.Новоекономічне, в районі третього вентстволу шахти ім.О.Г.Стаханова здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 власником якого є ОСОБА_5 В результаті зіткнення автомобілі одержали механічні ушкодження. На його автомобілі пошкоджені: передній бампер, переднє праве крило та права фара, деформовано кріплення капоту та на ньому утворилася вмятина, пом'ятий диск правого колеса. Згідно висновку спеціаліста матеріальна шкода складає 4724 грн.11 коп. Вважає, що ОСОБА_3 порушив п.9.2 Правил дорожнього руху, так як він всупереч встановленим правилам, рухаючись по своїй смузі руху, став перестроюватись для повороту ліворуч при цьому не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напряму, внаслідок чого й здійснилася ДТП. У зв'язку із пошкодженням автомобіля він зазнав моральних страждань. Спричинені ушкодження автомобілю не дали йому можливості на ньому їздити та вимогали від нього додаткових матеріальних витрат на його поновлення. Тому просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4724 грн. 11 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також судові витрати.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що йому належить на праві приватної власності автомобіль ЗАЗ 110307 держаний номерний знак АН 9959 AM. 24 червня 2006 року о 17.40 він рухався в Красноармійському р-ні Донецької області зі сторони м.Димитров у напрямку смт.Новоекономічне на роботу на ш.ім.О.Г.Стаханова ДП «Красноармійськвугілля». Рядом з ним на пасажирському місці знаходився його колега по роботі -ОСОБА_7 Поперед автомобіля ЗАЗ 110307 у попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль ВАЗ 21063 за 50-60 метрів до виїзду з подвір'я третього вінтстволу включив правий поворот. Він знаходився за 70-80 метрів від виїзду з подвір'я, коли побачив, що у автомобіля ВАЗ 21063 включився правий поворот. Потім автомобіль ВАЗ 21063 прийняв праворуч та виїхав на узбіччя, в нього включилися стоп-сигнали. Стояв ВАЗ 21063 чи ні, він не знає. Він включив на своєму автомобілі ЗАЗ 110307 лівий поворот та виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки на цій смузі автомобілів не було та став об'їжджати автомобіль ВАЗ 21063, який правими колесами стояв на узбіччі та в нього горіли стоп-сигнали. ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ 110307 їхав на нейтральній передачі зі
швидкістю 65-70 км/г. За 4-5 м до автомобіля ВАЗ 21063 він побачив, що цей автомобіль почав маневр развороту, сигнал повороту він не включав. Він відразу нажав на гальма. Здійснилося зіткнення. Асфальт був сухий, дорожніх знаків та розмітці не було.
Представник позивача підтримав вимоги позивача.
Відповідач ОСОБА_3 надав письмові заперечення проти цього позову та вказав, що він його не визнає, оскільки позовна заява складена російською мовою та є постанова Димитровського міського суду Донецької області від 09.08.2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Таким чином позивач винен в тому, що 24.06.2006р. о 17.40 у Красноармійському р-ні на автодорозі Димитров - п.Новоекономічне в районі третього вентстволу шахти ім.А.Г.Стаханова сталося дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_5 також надала суду заперечення де вказала, що вона його не визнає оскільки позовна заява складена російською мовою та вона є неналежним відповідачем у справі, так як автомобілем НОМЕР_1 володіє ОСОБА_3 на підставі доручення про розпорядження автомобілем від 19.09.2005р.
Крім того, ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в обґрунтування якої вказав, що 24.06.2006р. о 17.40 годин в Красноармійському районі на автодорозі Димитров-п.Новоекономічне в районі шахти ім.О.Г.Стаханова сталася ДТП внаслідок того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак АН 9959 AM під час вибору безпечної швидкості руху не урахував дорожню обставину, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що зіткнення сталося з вини ОСОБА_1, що підтверджується постановою Димитровського міського суду Донецької області від 09.08.2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Власником автомобіля, яким він володіє на підставі доручення про розпорядження від 19.05.2005р., є ОСОБА_5 Згідно висновку спеціаліста, матеріальна шкода за пошкодження автомобіля ВАЗ 21063 складає 2179 грн. 54 коп., оплата висновку - 300 грн., разом 2479, 54 грн. Також він зазнав моральної шкоди, був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя шляхом знаходження коштів на ремонт автомобіля, втрачати кількість часу при пересуванні через неможливість користуватися автомобілем. Моральну шкоду оцінює у 3000 грн. Крім цього ним було сплачено 2000 грн. його представнику - ОСОБА_4 за адвокатські послуги. Таким чином просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2479.54 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., судові витрати.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав свої зустрічні позовні вимоги та суду пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 Він керував цим автомобілем на підставі доручення від 19.09.2005р. З ним також їхали на задньому сидінні його дружина ОСОБА_8 та онука Євгенія. 24.06.2006р. у 17.40 рухався по автошляху м.Димитров - смт.Новоекономічне у районі третього вентстволу шахти ОСОБА_9. Поперед нього рухався велосипедист з правої сторони дороги на відстані 0, 5 м. Він побачив велосипедиста за 20-30 м та одразу увімкнув лівий поворот та у межах своєї смуги його об'їхав. Рухався 50-60 км/г, за 100 м перед поворотом на третій вінтствол став гальмувати. За 20-30 м до повороту включив лівий поворот та знизив швидкість до 40 км/г та рухався по своїй смузі з включеним лівим поворотом. За 20 м до повороту він побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль ЗАЗ 110307, який знаходився позаду за 120 м. Коли він на автомобілі ВАЗ став повертати ліворуч, лівий поворот був включений, потім почув вищання гальмів та зупинив свій автомобіль. Після цього був удар у його автомобіль. При зіткненні автомобілів, його автомобіль ВАЗ 21063 "юзом" відлетів на 8 метрів у сторону. Асфальт був сухий, дорожніх знаків та розмітці не було.
Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вимоги ОСОБА_3
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобілю ЗАЗ 110307, реєстраційний № НОМЕР_2, 2005 року випуску (а.с.20).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 є власником автомобілю ВАЗ 21063, реєстраційний № 16128ЕН, 1986 року випуску (а.с.51).
Згідно довіреності, на розпорядження автомобілем від 19.09.2005р., ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 керувати, з правом виїзду за кордон, та розпоряджатись належним їй автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний № 16128ЕН, 1986 року випуску (а.с. 10).
Згідно висновку спеціаліста № 65 від 11.07.2006р., вартість матеріальної шкоди (з технічної крапки зору), спричинених володарю автомобіля BA3-21063, реєстраційний номер 16128ЕН на дату оцінки складає 2179, 54 грн. (а.с.37-55).
Згідно висновку спеціаліста № 66 від 12.07.2006р., вартість матеріальної шкоди та втрати товарної вартості (з технічної крапки зору), спричинених володарю автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки складає 4724, 11 грн. (а.с. 11-21).
Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 09.08.2006р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та нього накладений штраф у розмірі 17 грн. (а.с.8). Згідно цієї постанови, 24.06.2006р. о 17.40 г-н ОСОБА_1 в Красноармійському районі на автодорозі Димитров-п.Новоекономічне в районі третього він ствола шахти ім..ОСОБА_9 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак АН 99-59 AM під час вибору безпечної швидкості руху не урахував дорожню обставину, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 3809/18 від 12.11.2007р., в умовах цієї пригоди, водію автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_1 з моменту зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 21063 необхідно було негайно прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах цієї пригоди водію автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 перед початком зміни направлення руху необхідно було зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, увімкнув при цьому відповідний сигнал повороту, а безпосередньо перед виконанням повороту ліворуч - переконатися, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Вказані необхідні дії водія ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п.9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. У випадку, якщо водій автомобілю ВАЗ 2106 ОСОБА_3 (згідно його власних пояснень), перед виконанням маневру повороту ліворуч, увімкнув показник відповідного повороту, усунувся до середині проїзної частини, після чого безпосередньо приступив до повороту. У цьому випадку, належні дії водія ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Вирішити питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_1 технічної можливості запобігти пригоді, не уявляється можливим, оскільки для вирішення цього питання необхідно мати дані: про розташування початку слідів гальмування автомобілю ЗАЗ 110307 відносно меж перехрестя, місця зіткнення та кінцевого положення автомобіля ЗАЗ110307; про відстань, яку пройшов автомобіль ВАЗ 2106 з моменту початку зміни напрямку руху до зіткнення; про швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 в момент початку повороту. Оскільки вказані вихідні дані відсутні у матеріалах цивільної справи № 2-95/07 та адміністративному матеріалі № 3-1304/06, то вирішити питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_1 технічної можливості запобігти пригоді, не уявляється можливим.
Вирішити питання «Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак АН 9959 AM технічним вимогам ПДР України?» згідно прийнятими в експертній практиці методиками можливо після встановлення у нього наявності (відсутності) технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21063. Оскільки питання наявності (відсутності) технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21063 не вирішено, то й відповісти на питання «Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак АН 9959 AM технічним вимогам ПДР України?» не має можливості. В умовах цієї пригоди, дії водія автомобілю ВАЗ 2106 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходилися в причинному зв'язку із надходження події пригоди.
З урахуванням відображених на місці пригоди слідів гальмування, мінімальна швидкість руху автомобілю ЗАЗ-ДЕУ складала порядку 50-52 км/г (а.с. 119-122).
Згідно квитанцій СПД-фізичній особі ОСОБА_10 за складання висновку щодо матеріальної шкоди сплачено 300 грн. (а.с. 56).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 26 від 26.01.2007р., адвокату ОСОБА_4 сплачено 2000 грн. за адвокатські послуги (а.с.70).
Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 24 червня 2006 року приблизно о 17.40 годин вона, онука 6 років та чоловік, який знаходився за кермом автомобілю ВАЗ 21063 їхали у направленні до третього повітряноподаючого стволу шахти ім.Стаханова. Зустрічних автомобілів не було. Перед поворотом їхали зі швидкістю 5 км/г, раніше 30 км/г. Перед поворотом чоловік увімкнув поворот, який -вона не пам'ятає, їхав по своїй смузі, рух не міняв. Перед поворотом чоловік гальмував. Потім об'їхав велосипедиста та став повертати. ОСОБА_12 у цей час почула сильний звук машини, яка гальмувала позаду них. Чоловік відразу зупинився та автомобіль ЗАЗ вдарив їх автомобіль у ліве колесо. Від удару крісло водія розклалося та їх автомобіль віднесло «юзом» на 8 метрів. Ні вона ні онука тілесних ушкоджень не отримали. її чоловік - інвалід 3-ї групи з травми хребта. ОСОБА_12 не може пояснити, скільки пройшло часу, коли чоловік об'їхав велосипдиста. ОСОБА_12 не пам'ятає, чи зупинявся її чоловік на правому узбіччі.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що наприкинці 2006 року він їхав на своєму велосипеді з м.Димитров до смт.Новоекномічне, був вечірній час. Його обігнав ВАЗ, приблизно через 5 хвилин його обігнав інший автомобіль, який - він не пам'ятає, інших машин не було. Коли він під'їхав до третього стволу, то побачив ці дві розбиті машини. У невідомій йому машині було розбито праве крило та колесо праве переднє. У автомобіля ВАЗ розбито ліве колесо й поведений перед. Між машинами був свободний проїзд та у автомобіля ВАЗ горів лівий поворот, там були жінка та дитина у якості пасажирів. Приїхали працівники ДАЇ та сказали, що це не їх робота та уїхали, він також уїхав. Автомобіль ВАЗ їхав з меншою швидкістю, ніж автомобіль невідомої йому марки, ця машина їхала з великою швидкістю. Він під'їхав до місця ДТП приблизно через 10 хвилин, коли його обігнала остання машина. На автомобілі ВАЗ горів лівий поворот, тобто поворот був розбитий, але лампа була ціла та горіла. Коли його обігнав ВАЗ, то спочатку він увімкнув лівий поворот, а потім правий. Коли зайшов на свою смугу, правий поворот виключив. Приблизно за 400-500 метрів до повороту на третій ствол, його обігнав останній автомобіль. Асфальт був сухий, дорожньої розмітки та знаків не було.
Експерт ОСОБА_14 пояснив суду, що у теперішній час неможливо відповісти на друге питання експертизи. Також неможливо у теперішній час доповнити дані, щодо розташування початку слідів гальмування автомобілю ЗАЗ 110307 відносно меж перехрестя. Об'єктивно доповнити ці дані у теперішній час немає можливості.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що подія була приблизно 2 роки тому, їхали зі сторони ш.Стаханова у м.Димитров на своєму особистому автомобілі «Хонда цивік», реєстраційний № НОМЕР_3. Це був вечір, приблизно 17-19.00, був липень або серпень. На перехресті до повітряноподаючого стволу ш.ОСОБА_9 стояло декілька автомобілів. Було 2 працівника міліції, один з них був з папкою, міряв. Він зупинив машину праворуч на узбіччі за 20 м до перехрестя. Послухав, що говорять учасники ДТП. І після цього поїхав додому. Приблизно через 40 хвилин, коли він їхав назад, вже нікого не було крім автомобілю «Славута» та автомобілю ВАЗ. У автомобілі ВАЗ знаходився ОСОБА_11, його дружина та онука. Він запропонував свою допомогу, вони відмовились В автомобілі «Славута» нікого не було. ОСОБА_11 сказав, що він на перехресті став повертати, а його в зад вдарила ОСОБА_12. Після цього він поїхав. У протоколах щодо цього ДТП, він ніде не розписувався. Тормозний шлях був довгий. Коли він бачив машини перший раз, як й в другий, вони були розташовані так, як вказано на схемі ДТП. В автомобілі ВАЗ було зруйновано переднє ліве крило та переднє ліве колесо, весь цей вузол. В автомобілі ВАЗ поворотник був утоплений вліво. ОСОБА_12 він взагалі не бачив. Перший раз було людей багато, допомога не була потрібна. ОСОБА_3 він знає, вони мешкають в одному під'їзді. Він не знає, вписували його як свідка в протокол чи ні, але він ніде не розписувався.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він працював на той час інспектором ДАІ та складав протокол та схему ДТП. Коли виїхали на місце ДТП, зафіксували одразу місце удару, потім розташування транспортних засобів. Також вказали сліди шляху гальмування, опис транспортних засобів, їх пошкодження. Схему складають у присутності свідків, не зацікавлених у ДТП. На той час він вирішив, що винен водій ОСОБА_12, тому що його шлях гальмування був більше, тому що не вибрав безпечну швидкість руху. Теоретично водій «Славути» міг уникнути зіткнення тому що, зіткнення було на відстані 4 м справа, ширина проїзної части 7 метрів, тобто він міг об'їхати з правого боку по руху. Якщо він вважав би, що винні обидва водії, то складався на обох би протокол про порушення ПДР. Пошкодження згідно протоколу огляду ДТП. Удар був як би на зустрічній смузі руху, але осевої лінії не було. Удар був у зоні перехрестя. Шлях гальмування ЗАЗ був на зустрічній смузі руху. Коли приїхали, Димитровського ДАЇ не було, огляд початий у 19.00. Якщо відстань була між ними, він повинен був
об'їхати його з правого боку. Чому не вказав початок шляху гальмування ЗАЗ відносно перехрестя -пояснити не може.
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що приблизно 2 роки тому, було тепло, точну дату сказати не може, приблизно о 17.50-18.00 він їхав з ОСОБА_1 Попереду їхав ВАЗ. На перехресті автомобіль ВАЗ показав правий поворот та прийняв правий бік, ближче к узбіччю та зупинився. ОСОБА_12 почали його обганяти. Коли вони його обганяли, він раптово повернув без вказівки лівого повороту ліворуч. Була аварія. їм нікуди було діватися. ОСОБА_1 їхав приблизно зі швидкістю 70 км/г. На початку обгону між ними було приблизно 20 м. Буйницький став повертати відразу з узбіччя. Він вважає, що у них не було можливості об'їхати автомобіль ОСОБА_3 з правого боку. Він до приїзду робітників міліції на місці ДТП не знаходився, оскільки йому треба було на роботу. Коли ВАЗ прийняв праве узбіччя, у нього загорівся правий стоп-сигнал, лівий не горів. Коли задали питання ОСОБА_3 після ДТП, він казав, що хотів розвертатися. Відстань між автомобілями, коли він обганяв ВАЗ було 3 м. У ОСОБА_3 були у машині дружина та дитина. Через 5 хвилин під'їхав дідусь на велосипеді, під'їхав головний інженер ВАТ «Укрвуглебуд». У ВАЗ відлетіло крило, пошкоджена рештка. У «Славути» спущено колесо, пошкоджений диск, крило, фара, бампер. У «Славути» удар у праву частину, у ВАЗа у ліву частину. ОСОБА_1 він знає, що вони разом працюють на одному підприємстві. Він не став ждати робітників ДАІ, тому що у них на підприємстві не котуються повістки та інше. Аварія була на лівій смузі дороги, тобто на зустрічній.
Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 Кузьміча про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки саме ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ на підставі довіреності, то суд вважає, що саме він повинен відповідати за шкоду, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, а у позові до власника - ОСОБА_5 повинно бути відмовлено.
Оскільки згідно зі ст.48 Закону України "Про власність", який діяв на час ДТП, положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 має право вимагати відшкодування шкоди за автомобіль, яким він володіє на підставі довіреності.
Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодовування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Суд вважає, що у даному ДТП винні як ОСОБА_1, винні дії якого підтверджуються постановою Димитровського міського суду Донецької області від 09.08.2006р. про адміністративне правопорушення, яка має преюдиціальне значення, так й ОСОБА_3, винні дії якого підтверджуються судовою автотехнічною експертизою. Щодо ОСОБА_1, експертиза не смогла встановити, чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР України, тобто вона не дала відповіді як в позитивному так й в негативному, для ОСОБА_1, аспекті.
Враховуючи те, що згідно постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив 2 пункти ПДР України, а саме: 12.1 та 13.1, суд вважає, що розмір відшкодування заподіяної йому шкоди підлягає зменьшенню на 10%.
Враховуючи те, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи, ОСОБА_3 порушив З пункти ПДР України, а саме: 9.4, 10.1, 10.4, суд вважає, що розмір відшкодування заподіяної йому шкоди підлягає зменьшенню на 30%.
Таким чином, стягненню на користь ОСОБА_18 підлягає матеріальна шкода у розмірі 4251, 70 грн., а на користь ОСОБА_3 - 1525, 68 грн.
За змістом ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Судом враховані ступінь вини, зазначених сторонами страждань, нервового напруження, порушення звичного життєвого побуту, тому виходячи з цього необхідно визначити розумним і справедливим стягнення суми моральної шкоди у розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_1 та 700 грн. на користь ОСОБА_3
На підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволених вимог зі сторін підлягають стягненню судові витрати: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірах: судовий збір 27, 57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 16, 22 грн., витрати на проведення судової автотехнічної експертизи 270, 93 грн.; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірах: судовий збір 20, 73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 12, 20 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 121, 95 грн.
Відповідно до додатку до постанови КМУ від 27.04.2006р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.
Мінімальна заробітна плата за період слухання справи з адвокатом ОСОБА_4 14.02.2007р. складала 400 грн. Таким чином 1 година роботи складала: 400x40% = 160 грн. та відповідно 1 хвилина роботи складала 160 : 60 = 2, 80 грн.
Справа слухалася з цим адвокатом 14.02.2007р. 100 хвилин, таким чином 2, 80 х 100 = 280, 00 грн.
- витрати на правову дорогу за участь адвоката у судовому засіданні 19.02.2007р. Таким чином підраховані витрати на правову допомогу за інші дні: 23.02.2007р. - 2, 8 грн. х 80 хвилин = 224 грн., 02.04.2007р. - 2, 8 грн. х 60 хвилин = 168 грн., 19.07.2007р. - 2, 9 грн. х 60 хвилин = 174 грн., 22.01.2008р.
- 3, 4 грн. х 8 хвилин = 27, 20 грн., 15.04.2008р. - 3, 5 грн. х 9 хвилин = 31, 50 грн., 06.06.2008р. - 3, 5 грн. х 12 хвилин = 42 грн., 05.08.2008р. - 3, 5 грн. х 68 хвилин = 238 грн., 15.09.2008р. - 3, 5 грн. х 42 хвилин = 147 грн. Разом сума складає 1331, 70 грн.
Ця сума підлягає зменшенню пропорційно задоволеним вимогам та складає 541, 34 грн., яку й належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, постанови КМУ від 27.04.2006р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», ст.ст.10, 11, 57, 61, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4251, 70 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1525, 68 грн., моральну шкоду у розмірі 700 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірах: судовий збір 27, 57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 16, 22 грн., витрати на проведення судової автотехнічної експертизи 270, 93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірах: судовий збір 20, 73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 12, 20 грн., витрати на правову допомогу 541, 34 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 121, 95 грн.
У задоволенні інших вимог сторонам відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.