апеляційний суд дніпропетровської області
Справа № 22ц-306 /2007 Головуючий 1 інстанції-Бондарьова Г.М.
Категорія 19\21 Доповідач Болтунова Л.М.
24 січня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі: Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду від 30 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги ,-
встановила:
4 жовтня 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення , яким стягнути з відповідача на свою користь 119 824,70 грн. В обґрунтувння своїх вимог вказував на те , що тривалий час він працював на підземних роботах на шахті ім. М.І.Сташкова ВАТ «Павлоградвугілля'', 03.11.1991 року був травмований, а 7 липня 2006 року отримав професійне захворювання.
Згідно висновкам МСЕК від 10.08.2006 року йому було встановлено 65 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності, з яких 30% по радикулопатії та 15 % по деформуючому артозу ліктьових та колінних суглобів первинно і 20% по травмі від 3.11.1991 року по акту форми Н-1 № 81.
Постановою ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську НОМЕР_1 йому була нарахована одноразова допомога за стійку втрату працездатності в розмірі 139 664,70 грн. і обмежено до виплати 19 840 грн
Позивач не згоден з нарахованою сумою одноразової допомоги тому , що абз.2 п. 2 ст. 34 закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві..." при повторному ушкодженні здоров"я пов"язаного з іншим профзахворюванням або травмою - обмеження одноразової допомоги чотирикратною величиною заробітної плати не передбачено, тому він вважає , що йому повинна бути нарахована та сплачена в повному обсязі одноразова допомога, а саме у розмірі 119 824,70 грн. ( 139664,70 грн. - 19 840 грн.)
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав , представник відповідача позовні вимоги не визнав.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
В апеляційній скарзі ВВД ФССНВУ в м Першотравенську ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення суду про відмову в задоволенні позову , посилаючись на вимоги п. 2 ч.2 ст. 34 закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на. виробництві і професійного захворювання , що спричинили втрату працездатності".
Вивчивши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач працював тривалий час на шахті ім. М.І. Сташкова ВАТ « Павлоградвугілля", де був травмований та отримав професійне захворювання.
Згідно висновків МСЕК від 10.08.2006 року йому було встановлено 65 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності, з яких 30% по радикулотатії та 15 % по деформуючому артозу ліктьових та колінних суглобів первинно і 20% по травмі від 3.11.1991 року.
Згідно до положень абз . 2 п. 2 ст. 34 закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності," суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачу має бути виплачена одноразова виплата , сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати ( доходу) із якої справляються внески до Фонду та стягнув з відповідача суму, яка була визначена відповідною постановою ВВД ФССНВУ.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги являються безпідставними.
Керуючись ст.ст. 304,307,308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарга протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.