Ухвала від 24.01.2007 по справі 22ц-1342/2007

Справа №22ц-1342/2007 Головуючий у 1 інстанції -Литвинснко Ф.К.

Категорія 44 Доповідач-Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2006 року про забезпечення позову, -

встановила:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2006 року по заяві ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 за позовом про повернення за­вдатку був забезпечений позов останнього, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, а також заборонено Обласному комуна­льному підприємству Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації видавати будь-які відомості відносно зазначеного будинку. ( а. с. 5)

У апеляційній скарзі відповідачка порушує питання про скасування даної ухвали, вважаючи, що завдаток по справі не є великою сумою і сімейний бюджет дозволяє виплатити ціну позова.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів скарги та за­явлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді зміні частково з наступних підстав.

Пред'являючи позовні вимоги до відповідачки, ОСОБА_3 вказав, що в грудні 2005 року ОСОБА_1 повідомила його матері про намір продати власний будинок АДРЕСА_1. 26 січня 2006 року він на прохання відповіда­чки надав їй завдаток в сумі, еквівалентній 500 доларів США, що дорівнює 2525 грн. про що була останньою написана розписка. У подальшому, 15 лютого 2006 року він відмовився від купівлі продажу будинку, оскільки він має істотні вади, про які ОСОБА_1 його не повід­омила, а тому він в позові просив стягнути з неї подвійний розмір завдатку в сумі 5 050 грн.

23 березня 2006 року до суду звернувся представник позивача з заявою про забезпе­чення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, який на­лежить ОСОБА_1 та заборону відчуження його відповідачкою. ( а.с. 1)

Колегія суддів вважає, що ухвала судді від 23 березня 2006 року підлягає зміні, так як задовольняючи зазначену заяву представника позивачки і накладаючи арешт на вказаний бу­динок та заборону його відчуження, суддя не прийняв до уваги, що згідно до витягу про ре­єстрацію права власності на нерухоме майно Обласного комунального підприємства «Дніп­родзержинське бюро технічної інвентаризації" від 24.05.2006 року, ОСОБА_1 на під­ставі свідоцтва про право на спадщину ( НОМЕР_1) належить 1/2 частка цього будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1.( справа № 2-1108/2006 рік, а.с.19)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не суттєвими, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України невжиття зазначених заходів забезпечен­ня може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 ч. З, ст 304, п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2006 року змінити, накласти арешт на 1/2 частку будинку, АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 та заборо­нити Обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинськ бюро технічної інвента­ризації" проводити будь-які дії щодо відчуження зазначеного будинку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.