Справа №22ц-5719\2006р. Головуючий в 1 інстанції Васіна Л.А,
Категорія-40 Доповідач Козлов С.П.
24 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - Перцової В.А., суддів - Козлова С.П., Повєткіна В.В., при секретарі - Лещинській О.В., розглянувпш у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Дніпропетровський електротранспорт" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2006 року, якою був залишений без розгляду її позов до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду зазначений позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивачка була повідомлена про дату розгляду справи, але у судове засідання повторно не з'явилася та не повідомила про причини неявки.
З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на нормах процесуального права.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Украйни суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Між тим, в порушення вказаної норми закону, не маючи відомостей про вручення належним чином позивачці повістки про час і місце судового засідання на 26.07.2006 р. під його розпис, суд розгляд справи не відклав та безпідставно залишив без розгляду позовну заяву у зв"язку з неявкою позивача у судове засідання, чим порушив його процесуальні права. Висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивачки матеріалами справи не підтверджується.
Крім того, суд в ухвалі не вказав, що перешкоджало йому закінчити розгляд справи по суті у відсутності позивачки, яка раніше у попередньому судовому засіданні давала свої пояснення по суті заявлених нею вимог.
При таких обставинах, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307,312 ч.1 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.