Рішення від 17.01.2007 по справі 22ц-5071/2007р

Справа № 22ц-5071/2007 р.

Головуючий у 1-ій інстанції суддя Томаш В.І.

Категорія 18

Доповідач суддя Повєткін В.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів: Козлова СП., Повєткіна В.В.

При секретарі: Білоус A.M.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2006 року

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором креди­ту, -

Встановив:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2006 року задоволені позовні вимоги «Укрсоцбанк", на його користь з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитом у сумі 6984,24 грн., заборгованість по сплаті відсотків за період з 29 січня 2004 року по 27 лютого 2005 року у сумі 1779,91 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14 березня 2004 року по 15 березня 2005 року у сумі 1110,66 грн., штраф за невиконання умов дого­вору у сумі 700,00 грн., а всього - 10574,81 грн., а також судові витрати у сумі 105,74 грн. (а.с.94-96).

В апеляційній скарзі (а.с.103-112) ОСОБА_1 просить рішення суду скасу­вати і ухвалити нове рішення, оскільки суд першої інстанції не врахував, що:

несвоєчасне погашення кредиту є наслідком відмови райвиконкому у продовженні оре­нди земельної ділянки під кіоском, який був переданий у заставу банку;

банк не сприяв йому у погашенні кредиту, не розглянув його пропозиції щодо пе­реносу кіоску на інше місце, продажу кіоску для розрахунку з банком;

банк несвоєчасно звернувся з позовом до суду;

відсотки за користування кредитом нараховані після закінчення вказаного у договорі строку повернення кредиту;

пеня і штраф нараховані за період, коли банк своєчасно не реалізував своє право на заставу.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апе­ляційний суд вважає, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції встановив, що відповідач не виконав свої зобов'язання по погашенню кредиту та від­сотків за кредитним договором НОМЕР_1.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо­бов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, кредит наданий відповідачу, як фізичній особі (а.с.5-7), в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від­повідач, як суб'єкт підприємницької діяльності, передав банку в заставу торгівельний павільйон (а.с.39-41).

Згідно з доказами, наданими позивачем до апеляційного суду, 15 жовтня 2004 року Державною виконавчою службою Орджонікідзевського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису приват­ного нотаріуса ОСОБА_2. від 17 вересня 2004 року за реєстром НОМЕР_2 про реаліза­цію на користь банку заставленого майна в рахунок стягнення боргу ОСОБА_1 у сумі 8135,15 грн., постановою від 02березня 2005 року провадження зупинене (а.с.134,135,137) .

Доказів про погашення заборгованості відповідачем або за рахунок реалізації заставленого майна сторонами суду не надано.

Таким чином, звернення позивача до суду з позовом до відповідача про стяг­нення заборгованіст за кредитним договором не суперечить вимогам законодавства.

Позивач звернувся до суду з позовом згідно з поштовою відміткою на конверті 10 квітня 2005 року, тобто в межах строку позовної давності.

Згідно з п.7.3 кредитного договору він діє до остаточного виконання сторона­ми прийнятих на себе зобов'язань.

Тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав нале­жну оцінку доказам по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення в цій ча­стині .

Порушень матеріального та процесуального права при ухваленні рішення в цій частині судом не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в цій частині немає.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені та штрафу без врахування вимог ч.2 ст.258 ЦК України щодо позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору кінцевий строк повернення всієї за­боргованості встановлений до 05 лютого 2004 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу у сумі 700,00 грн. та пені за період з з 14 березня 2004 року по 15 березня 2005 року у сумі 1110,66 грн.

Тому рішення суду про стягнення штрафу у сумі 700,00 грн. підлягає скасуван­ню у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В частині стягнення пені рішення суду першої інстанції з врахуванням строку позовної давності підлягає зміні із зменшенням суми пені на 69,46 грн. за період з 15 березня по 09 квітня 2005 року або за 26 днів, тобто з 1110,66 грн. до 1041,20 грн., з розрахунку: 1110,66 грн. - (6984,24 грн. х 14% х 26 днів) : 366 днів = 1041,20 грн.

Оскільки загальна сума стягнення зменшена з 10574,81 грн. до 9805,35 грн., то підлягає зменшенню стягнута з відповідача на користь банку сума судових витрат з 105,74 грн. до 98,05 грн.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308, 309,314, 316 Цивільного про­цесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити част­ково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на ко­ристь Нікопольської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укр­соцбанк" пені змінити, зменьшити розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14 березня 2004 року по 15 березня 2005 року з 1110,66 грн. до 1041,20 грн.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на ко­ристь Нікопольської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укр­соцбанк" штрафу за невиконання умов договору у сумі 700,00 грн. - скасувати, в по­зові Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 в цій частині - відмовити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на ко­ристь Нікопольської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укр­соцбанк" змінити, зменьшити розмір судових витрат з 105,74 грн. до 98,05 грн.

В решті рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2006 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховно­го Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді: