Справа № 22ц-150/2007 р.
Головуючий у 1-ій інстанції суддя Якименко Л.Г.
Категорія 33
Доповідач суддя Повєткін В.В.
17 січня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Повєткіна В.В.
Суддів: Козлова СП., Григорченко Є. І.
При секретарі: Білоус A.M.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 15 вересня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -
Встановив :
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 15 вересня 2006 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, на його користь з ОСОБА_2, стягнуто моральну шкоду у сумі 3000,00 грн., в іншій частині позову віжмовлено (а.с.181).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити і стягнути з відповідачки моральну шкоду у сумі 10000,00 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції щодо розміра спричиненної йому моральної шкоди діями відповідачки, без врахування спричинення йому моральної шкоди у зв'язку з розгляду справи на протязі тривалого терміну (а.с.189-190).
В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене.
В суді апеляційної інстанції позивач та його представник наполягали на зміні судового рішення шляхом стягнення з відповідачки моральної шкоди у сумі 10000,00 грн., посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідачка в судове засідання не зв'явилась, посилаючись на стан здоров'я, та просила зменшити розмір моральної шкоди до 2000,00 грн., оскільки у своєму позові позивач просив стягнути саме таку суму (т.2 а.с.209).
Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що діями відповідача позивачеві спричинено моральну шкоду, яку слід відшкодувати у сумі 3000,00 грн.
Колегія суддів вважає, що такий розмір відшкодування моральної шкоди визначений судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст.44 0-1 ЦК України в редакції 1963 року з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, та моральних страждань позивача у межах заявлених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про захист захист честі та гідності та просив стягнути з неї моральну шкоду у сумі 2000,00 грн. (т.1 а.с.2-5).
Такі ж самі вимоги про відшкодування з відповідачки моральної шкоди у сумі 2000,00 грн. позивач зазначив у заяві про уточнення позовних вимог від 01 серпня
2000 року, пославшись на збільшення своїх вимог на 5,00 грн. за кожний день розгляду справи по день ухвалення судового рішення (т. 2 а.с.8,9).
Тривалість розгляду справи не є підставою для стягнення моральної, шкоди з відповідачки.
Тобто позовні вимоги про стягнення з відповідачки моральної шкоди у зв'язку з заподіянням нею шкоди позивачем збільшені не були.
У судовому засіданні від 12 березня 2003 року представник позивача просив задовольнити його позовні вимоги і стягнути з відповідачки моральну шкоду у сумі 2000,00 грн. (т.2 а.с.122-124).
Інших заяв про уточнення позовних вимог позивачем до суду не подано.
Таким чином, на день ухвалення судом рішення від 15 вересня 2006 року позивачем у встановленному цивільним законодавством порядку, тобто у письмовій формі з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України, позовні вимоги про стягнення з відповідачки моральної шкоди у 'зв'язку з заподіянням нею шкоди змінені або уточнені не були.
Тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині стягнення, на його погляд, занадто малої суми моральної шкоди є безпідставними.
Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення в частині стягнення моральної шкоди.
Порушень матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом в цій частині не допущено.
Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в цій частині немає.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 15 вересня 2006 року в оскарженій частині - залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді: