Ухвала від 17.01.2007 по справі 22ц-6000/2006

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6000/2006 Головуючий у 1 інстанції- Бондар А.В.

Категорія 44 Доповідач-Болтунова Л.М.

УХВАЛА

17 січня 2007 року Колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі: Сидоренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, ци­вільну справу по апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго" на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2006 року про забезпечення позову ,-

встановила:

30 червня 2006 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про захист прав споживачів, вказуючи в якості відповідачів Комунальне під­приємство Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго" в особі Верхньо­дніпровського району електричних мереж, в якій просив заборонити ВАТ «ЕК ,Дніпрообленерго" припинення постачання електроенергії до будь-яких об'єктів водопостачання та водовідведення Комунального підприємства Верх­ньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господар­ства. (а.с.З)

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської обла­сті від 3 липня 2006 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволе­на.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго" звернулося з апеляційної скаргою, в якій просило її скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції по­силався на клопотання позивача та положення ст.ст. 151-153 ЦПК України, вка­зуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити

неможливим виконання рішення суду, що порушить права позивача і може спричинити останньому моральні страждання.

Між тим, в матеріалах відсутні будь-яке клопотання та сам позов позива­ча.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_1 фактично звернувся до суду з за­явою, в якій і просив забезпечити позов, назвавши її « позовна заява про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої осо­би суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобі­гання порушення тільки права інтелектуальної власності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були прийняті до ува­ги, позивачем не була подана позовна заява, а тому колегія судців вважає, що ухвала від 3 липня 2006 року не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 304, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: