Справа № 22а-61/2007 Головуючий 1 інстанції Маймур Ф.Ф.
Категорія 38 Доповідач Болтунова Л.М.
17 січня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, та про стягнення коштів , -
встановила:
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить постанову суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 являється платником податків. Відповідно до діючому закону за період з січня по грудень 2005 року вона отримала сукупний дохід у вигляді заробітної плати в сумі 8455,62 грн., з якої нею сплачено суму збору на державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 295,95 грн., а тому сума сукупного доходу з якої сплачується податок становить 8159,67 грн. і сума утриманого прибуткового податку складає 1060,74 грн., що вбачається з довідки. (а.с. 10)
Згідно страхового полісу НОМЕР_1 ОСОБА_1 сплатила страховий внесок в сумі 3453 грн. по договору страхування життя, що підтверджується квитанцією від 29 листопада 2005 року. (а.с. 11-13)
В наданій позивачкою, 3 лютого 2006 року декларації про доходи, ОСОБА_1 зазначила за період з 1 січня по 31 грудня 2005 року суму нарахованого доходу в розмірі 8455,62 грн. та 1060,74 грн. суму утриманого податку та надала розрахунок суми податку, який підлягає поверненню відповідачем у зв'язку з нарахуванням податкового кредиту, в якому зазначила суму загального річного доходу в розмірі -4706,67 фн. та суму ПДФО з оподаткованого доходу - 611 грн., а тому вважає, що сума ПДФО до повернення складає 448,87 грн.( а.с.9)
Як вбачається з квитанції від 18 квітня 2006 року, відповідачем було повернуто позивачці тільки 410,40 грн. суми ПДФО, оскільки при перевірці було встановлено, що
загального річного доходу ОСОБА_1 складає 5002,62 грн. ( 8455,62 грн. - 3453 грн.), без урахування суми збору на державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази , а тому обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, керуючись при цьому ст.З п.3.5, ст.4 п.4.1, 4.3 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб".
Наведені в апеляційній скарзі доводи не підлягають задоволенню, оскільки не містять ознаки неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 199, 200 КАС України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця до Вищого Адміністративного Суду України з дня набрання законної сили.
Судді: