Дело № 11- 141 Судья Третяк В.В.
Ст.185 ч.З УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Бровченко Л.В., Преды Д.И.
с участием прокурора Руденко В.В. осужденного ОСОБА_1 рассмотрела 18 января 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
1) 28 октября 1996 года по ст.ст.17,81 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.45 УК Украины ,условно,
2) 17 мая 1999 года по ст.ст.140 ч.2,186ч.3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
3) 19 июля 2004 года по ст. 185 ч.4 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины условно,- с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.І ст.70 УК Украины окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что :
- 7 апреля 2004 года похитил канализационный люк стоимостью 360 грн,
- 27 июня 2004 года, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_2 мобильный телефон стоимостью 300 грн,
- 12 июля 2004 года похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон стоимостью 250 грн,
- в июле 2004 года из автомобиля ОСОБА_4 похитил имущество на сумму 1514 грн,
- в первых числах сентября 2004 года из садового домика ОСОБА_5 похитил имущество на сумму 200 грн,
4 сентября 2004 года у потерпевшего ОСОБА_6 похитил электродрель стоимостью 300 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит учесть признание им своей вины, раскаяние, частичное погашение ущерба и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины .
Дело в соответствии со ст.365 УПК Украины рассматривается в пределах просьбы, изложенной в апелляции.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Руденко В. В., полагавшей приговор оставить без изменения, а принесенную апелляцию без удовлетворения, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежат удовлетворению в силу следующего.
При назначении наказания ОСОБА_1 судом первой инстанции учтены как степень тяжести совершенного им преступления, так и данные, положительно характеризующие его личность, и, в том числе те, на которые делается ссылка в апелляции. Учтено также то, что он ранее был судим.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению изложенной в апелляции просьбы и назначению осужденному наказания с применением ст.69 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 14 ноября 2006 года в отношении него, - без изменения.
Судьи апелляционного суда підписи
С оригиналом верно:
Докладчик: