Дело № 11-161 Судья Счесновицкий К.А.
Ст.236-2 УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.
Именем Украины
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Бровченко Л.В., Преды Д.И.
с участием прокурора Пархоменко В.И. адвоката ОСОБА_1 заявительницы ОСОБА_2 рассмотрела 18 января 2007 года материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 17 ноября 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постановление помощника прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска от 13 октября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Государственной исполнительной службы в АНД районе г.Днепропетровска.
В своей жалобе, направленной в адрес прокурора АНД района г.Днепропетровска заявительница ОСОБА_2 просила привлечь к уголовной ответственности должностных лиц Государственной исполнительной службы в АНД районе г.Днепропетровска, виновных, по её мнению, в создании для неё препятствий в оформлении квартиры, купленной у ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые, воспользовавшись этим, данную квартиру в тайне от неё продали другому лицу.
Постановлением помощника прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска от 13 октября 2006 года заявительнице ОСОБА_2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Государственной исполнительной службы в АНД районе г.Днепропетровска.
На данное постановление заявительница ОСОБА_2 принесла апелляцию, в которой ставиться вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению заявительницы, это постановление вынесено на недостаточно проверенных материалах дела.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Пархоменко В.И., не поддержавшего апелляцию заявительницы ОСОБА_2, и просившего постановление суда оставить без изменения, заявительницу ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, просивших об удовлетворении апелляции и направлении материалов дела прокурору на новую проверку, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из текста постановления от 13 октября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Государственной исполнительной службы в АНД районе г.Днепропетровска, помощником прокурора были проверены доводы заявительницы и истребованные по заявлению документы.
На основании оценки сведений, содержащихся в этих документах, помощник прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Государственной исполнительной службы признаков преступления.
В этом же постановлении помощник прокурора, сославшись на постановление Государственной исполнительной службы в АНД районе г.Днепропетровска от 13 марта 2006 года НОМЕР_1 об отмене ареста на имущество, указал на то, что указанная исполнительная службы данное постановление для исполнения направила регистрирующим органам.
В числе такого регистрирующего органа в письме указано МБТИ г.Днепропетровска.
Однако, в МБТИ г.Днепропетровска эти документы официально не направлялись, что видно из приписки ОСОБА_4 на письме НОМЕР_1 от 13 марта 2006 года о том, что она эти документы получила в Государственной исполнительной службе АНД района г.Днепропетровска на руки для последующей передачи в БТИ.
Данные обстоятельства не были учтены и проверены в ходе проведенной помощником прокурора проверки, а также при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 в суде первой инстанции.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым отменить постановления суда и помощника прокурора, а материалы направить в прокуратуру АНД района г.Днепропетровска для полной и всесторонней проверки обстоятельств происшедшего и принятия по делу обоснованного и мотивированного решения.
Необходимость выяснения этих вопросов продиктована требованием ст.64 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляцию заявительницы ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 17 ноября 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, и постановление помощника прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска от 13 октября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Государственной исполнительной службы в АНД районе г.Днепропетровска, отменить, а материалы направить в прокуратуру Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска для проведения дополнительной проверки.
Судьи