Справа № 2604/24135/12
"19" липня 2017 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді САВЛУК Т.В.
при секретарі Костів Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,
31 травня 2017 року (вх. №29777) до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» просило суд: «Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2604/24135/12. (а.с. 72)
Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при зверненні до суду просив розглядати справу без представника заявника.
Заінтересована особа - представник Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовими запереченнями в яких просив в задоволенні заявлених вимог відмовити, обґрунтовуючи тим, що 30.11.2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції Телявським А. М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з строком повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання - 30 листопада 2016 року, оскільки на даний час строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання минув, представник заінтересованої особи вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки заміні сторони виконавчого провадження підлягає у разі наявності відкритого виконавчого провадження.
Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України).
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Судом встановлено, що 04 лютого 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення по цивільній справі №2604/24135/12, яким задоволено позов Публічного акціонерного комерційного «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490080563 від 01 липня 2008 року на загальну суму 114 982 (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 73 коп. (а.с. 56-58)
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як убачається з матеріалів справи, 26 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, відповідно до якого в порядку та на умовах , визначених цим Договором, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за Основними Договорами, на умовах передбачених Основними Договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки що передбачені умовами Основних договорів. (а.с. 73-75)
Згідно Витягу реєстру боржників до Договору факторингу № 2016-3АБ/ДГ від 26 вересня 2016 року, складеного 26 вересня 2016 року ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Довіра та гарантія», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за Кредитним договором №490080563, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 01 липня 2008 року. (а.с. 77)
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).
Разом з тим, виходячи зі змісту поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження є незрозумілим у межах якого виконавчого провадження заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, оскільки одним з ключових моментів при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження, ці відомості заявником не повідомлено, а зважаючи на відсутність доказів перебування на виконанні виконавчого листа де боржником виступає ОСОБА_3, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.
Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в частині боржника - ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається з Витягу виконавчого провадження №45919053, 23.12.2014 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції Телявським А. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2604/24135/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 04.09.2013 року, про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490080563 від 01 липня 2008 року на загальну суму 114 982 (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 73 коп. - в частині боржника ОСОБА_2.
23.12.2014 року, з метою забезпечення виконання рішення, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції Телявським А. М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
27.01.2015 року, оскільки рішення боржником в добровільний термін не виконано, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції Телявським А. М. винесено постанову про розшук майна боржника.
30.11.2015 року, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та акту державного виконавця майна належного боржникові та за рахунок якого можна звернути стягнення не виявлено, згідно відповіді ДПС України відкритих рахунків боржника у банківських установах - немає, а також інформація про джерела отримання доходів боржника фізичної особи - відсутня, розшук майна боржника оголошений постановою державного виконавця та доручений працівникам органів внутрішніх справ протягом року виявився безрезультатним, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції Телявським А. М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з строком повторного пред'явлення його до виконання до 30.11.2016 року (п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження») (а. с. 94-96)
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України про виконавче провадження», який діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого листа, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо, зокрема, боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Враховуючи викладене, оскільки виконавче провадження № 45919053 з примусового виконання виконавчого листа №2604/24135/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 04.09.2013 року, про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490080563 від 01 липня 2008 року на загальну суму 114 982 грн. 73 коп. - в частині боржника ОСОБА_2, завершено, доказів повторного звернення стягувача в терміни, визначені державним виконавцем в матеріалах відсутні, а відтак, оскільки одним з ключових моментів при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження, ці відомості заявником не повідомлено, а зважаючи на відсутність доказів перебування на виконанні виконавчого листа де боржником виступає ОСОБА_2, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.