справа №619/2708/17
провадження №1-кс/619/1050/17
іменем України
23 серпня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню №12017220280000957 від 02.07.2017р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Мантурово Костромської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не одруженого, зареєстрованого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України
Органом досудового розслідування встановлено, що 01.07.2017 до чергової частини Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 01.07.2017 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , який є мешканцем с. Цупівка Дергачівського району Харківської області, перебуваючи по вулиці Чкалова вказаного населеного пункту, вчинив розпусні дії сексуального характеру відносно її малолітньої доньки ОСОБА_9 .
Відомості за вказаною заявою 02.07.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220280000957 та відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
За результатами першочергових слідчих (розшукових) дій 02.07.2017 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мантурово Костромської області Російської Федерації, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, проживає: АДРЕСА_1 .
Того ж дня старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_11 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2017 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по АДРЕСА_1 , побачив раніше не знайому йому малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проїжджала повз нього на велосипеді.
Знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_9 , порушуючи нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток останньої, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, зловживаючи довірою, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, зупинив малолітню ОСОБА_9 , зняв її з велосипеду та переніс до огорожі вказаного домоволодіння, де сівши на пеньок, що розташований поблизу наказав ОСОБА_9 зняти труси. Після того як ОСОБА_9 відмовилась виконати його вимогу, він зняв з неї труси та посадив собі на коліна спиною до себе.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на розбещення малолітньої особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 став торкатись обома руками оголених статевих органів малолітньої ОСОБА_9 та гладити їх, тим самим вчинив відносно ОСОБА_9 фізичні розпусні дії, а саме непристойні доторкання до статевих органів, які викликають статеві збудження, а також оголення статевих органів малолітньої особи.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме у вчиненні розпусних дій відносно малолітньої особи.
Характеристикою особи підозрюваного встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мантурово Костромської області Російської Федерації, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, проживає: АДРЕСА_1 .
В матеріалах кримінального провадження маються:
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2017;
Протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 від 02.07.2017;
Протокол огляду місця події від 01.07.2017;
Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.07.2017;
Протокол допиту малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_9 від 02.07.2017
Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.07.2017;
Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.07.2017;
Протокол пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_14 від 02.07.2017;
Протокол пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 від 02.07.2017;
Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 03.07.2017;
Протокол додаткового допиту малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_9 від 03.07.2017;
Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 03.07.2017.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 від надання будь-яких свідчень відмовився.
В ході досудового розслідування з метою забезпечення його повноти та об'єктивності, 04.07.2017 слідчим призначено щодо ОСОБА_6 судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку якої (№529 від 17.07.2017) останній на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 виявляв ознаки вищевказаного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Крім того, 05.07.2017 слідчим з метою встановлення наявності або відсутності на змивах з рук та в піднігтьовому вмісті підозрюваного клітин вагінального епітелію призначено судово-цитологічні експертизи, проведення яких на даний час експертною установою не завершено.
Зазначені висновки експертів мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні та їх відсутність унеможливлює повне виконання вимог ст. 2 КПК України в частині забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 застосовано 03.07.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області.
У судовому засіданні прокурор обгрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.
Захисник прохав змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п. 1-11 ч.1 ст. 178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
02.07.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, у кримінальному провадженні №12017220280000957 від 02.07.2017р .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 застосовано 03.07.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області.
23.08.2017 р. керівником Дергачівської місцевої прокуратури Харківської обл. винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 02.10.2017р.
На цей час досудове розслідування не закінчено, в тому числі не проведені експертизи, які призначені слідчим.
Так, 05.07.2017 слідчим з метою встановлення наявності або відсутності на змивах з рук та в піднігтьовому вмісті підозрюваного клітин вагінального епітелію призначено судово-цитологічні експертизи, проведення яких на даний час експертною установою не завершено.
Зазначені висновки експертів мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні та їх відсутність унеможливлює повне виконання вимог ст. 2 КПК України в частині забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про його обґрунтованість. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, поскільки підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, у злочині відносно малолітньої дитини.
При цьому суд враховує, що надані захисником підозрюваного відомості про особу підозрюваного, які, на його думку, можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не можуть бути прийняті судом до відому, тому що:
-довідка № 231 за підписом директора Цупівського НВК, яка містить дані про те, що ОСОБА_6 виконував ремонтні роботи класної кімнати, де навчається його дитина, тобто характеризується позитивно, не відповідає дійсності, поскільки встановлено, що у підозрюваного не має власних дітей, він проживає з дітьми співмешканки;
-хапактеристика від 19.07.2017 за підписом депутата Прудянської селищної ради містить дані про те, що ОСОБА_6 проживає з дружиною, в той час, що встановлено, що ОСОБА_6 не одружений;
-позитивна характеристика за підписом дільничного інспектора Дергачівського ВП ОСОБА_17 не містить дати, складена на «українку».
Крім вищезазанченого, суд при вирішенні даного клопотання констатує наступне.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства України, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, підозрюваного а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але, при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є обов'язковою, неодмінною умовою законності продовження терміну тримання під вартою, й відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи.
У справі "Летельє проти Франції" вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключний запобіжний захід протягом певного часу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, слідчий суддя на підставі вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, з'ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися.
На підставі вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 40,131,132,176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування - до 01.10 2017 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1