Кіровоградської області
"23" листопада 2009 р. Справа № 17/320(3/8)
Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Мохонько К.М. та Коротченко Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи №17/320(3/8)
за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група", м. Кіровоград
до відповідача: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
про скасування постанови
Представники:
від прокуратури - ст. прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Олаг О.С., посв. №787;
від позивача - участі не брали;
від відповідача -участі не брали.
Відповідно до пунктів 1, 2.1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради №556 від 20.11.2003 р. (далі - Положення про інспекцію) інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради (далі-інспекція ДАБК) є виконавчим органом Кіровоградської міської ради, що утворюється рішенням Кіровоградської міської ради за поданням міського голови і за статусом є самостійним відділом виконавчого комітету (том І а.с.69-71).
Основними завданнями інспекції ДАБК є видача забудовникам дозволів на виконання робіт по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту з відповідною реєстрацією об'єктів, на яких виконуються ці роботи, а також розгляд справ, пов'язаних з правопорушеннями у сфері містобудування та прийняття відповідних до чинного законодавства України рішень (пункт 2.3 Положення про інспекцію).
Згідно правил статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Уповноваженою інспекцією ДАБК особою 21.12.2005 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування №64, із змісту якого вбачається, що відповідачем було проведено перевірку об'єкта незавершеного будівництва, розташованого в парку Ковалівський по вул. Леніна, 1 (біля існуючої будівлі танцювального майданчика). В результаті перевірки було встановлено, що будівництво об'єкта здійснює підрядна організація ТОВ "Санпластбуд", ідентифікаційний код 33372664, при цьому будівельні роботи проводяться без дозволу на їх виконання та без затвердженої проектної документації, чим порушено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Винним у допущенні правопорушення визнано ТОВ "Міжнародна концертна група". Вказаний висновок інспекцією ДАБК зроблено на підставі актів приймання виконаних підрядником робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за квітень-вересень 2005 року (том І а.с. 37).
Разом із зазначеним протоколом 21.12.2005 року інспекцією ДАБК було видано припис ТОВ "Міжнародна концертна група", яким запропоновано негайно призупинити всі будівельні роботи по будівництву розважального комплексу до надання дозволу (том І а.с. 38).
21.12.2005 року за порушення Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт на підставі протоколу та припису від 21.12.2005 року, актів виконаних будівельно-монтажних робіт начальником інспекції ДАБК винесено постанову №64 про накладення на ТОВ "Міжнародна концертна група" штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 104889 грн.
Зазначені вище припис від 21.12.2005 року та постанова №64 від 21.12.2005 року були направлені на адресу позивача 23.12.2005 року та отримані ним 27.12.2005 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №2107633 від 27.12.2005 року та №2101240 від 27.12.2005 року відповідно (том І а.с. 39, 41).
Позивач вважає вказану постанову не законною, а тому звернувся до суду з відповідним позовом про визнання незаконною та скасування постанови №64 від 31.12.2005 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про накладення на ТОВ "Міжнародна концертна група" штрафу в сумі 104889 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2009 року колегією суддів у складі головуючого судді - С.В. Таран, суддів К.М. Мохонько, Л.С. Коротченко розгляд справи №17/320(3/8) призначено в попереднє судове засідання на 23.11.2009 року о 14:30 год., при цьому витребувано від сторін та державного реєстратора реєстраційної палати виконкому Кіровоградської міської ради документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, явку повноважних представників сторін в попереднє судове засідання визнано обов'язковою.
В попередньому судовому засіданні 23.11.2009 року позивач участі не брав. Ухвала господарського суду Кіровоградської області про призначення справи в попереднє судове засідання від 29.10.2009 року разом з повісткою про виклик до суду були повернуті органом поштового зв'язку з відміткою на конверті: "за закінченням терміну зберігання" (том VII а.с. 5). Проте, господарський суд вважає позивача таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вх. №02-14/24493 від 05.11.2009 року), надісланого державним реєстратором Кіровоградської міської ради на вимогу суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група" знаходиться за адресою: 25002, м. Кіровоград, вул. Фрунзе, 14-Б, кв. 14 (том VII а.с. 6-8). Отже, про зміну свого місцезнаходження відповідач державного реєстратора не повідомляв.
Саме за зазначеною адресою, в тому числі з урахуванням клопотання ТОВ "Міжнародна концертна група" (том VI а.с.23), було направлено ухвалу господарського суду Кіровоградської області про призначення розгляду справи №17/320(3/8) від 29.10.2009 року разом з судовою повісткою.
Позивач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.
Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу про призначення розгляду справи №17/320(3/8) від 29.10.2009 року за місцем реєстрації позивача.
Відповідач також участі в судовому засіданні 23.11.2009 р. не брав. Ухвала господарського суду Кіровоградської області про призначення справи №17/320 (3/8) від 29.10.2009 року разом з повісткою про виклик до суду були повернуті органом поштового зв'язку з відміткою на конверті: "за зазначеною адресою не знаходиться" (том VI а.с.147).
На вимогу суду державним реєстратором Кіровоградської міської ради надано також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вх. №02-14/24492 від 05.11.2009 року) щодо інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, в графі якого "стан юридичної особи" міститься напис - "припинено" (том VII а.с. 2-4).
Частиною другою пункту 6 статті 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.
Відповідно до частини п'ятої статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Пунктом 7 статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.
В силу правил пункту 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів (том VІІ а.с.2-4), що підтверджують відомості про ліквідацію установи відповідача (інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, ідентифікаційний код 30386648), провадження у справі підлягає закриттю.
При цьому господарський суд роз'яснює, що відповідно до правил частини третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Керуючись 112, 121, 157, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Провадження у справі №17/320 (3/8) закрити.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської області та позивачу (25002, м. Кіровоград, вул. Фрунзе, 14-Б, кв. 14).
Суддя С.В.Таран
Суддя К.М.Мохонько
Суддя Л.С.Коротченко