Кіровоградської області
"23" листопада 2009 р.Справа № 5/115
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу
за позовом: приватного підприємства "Укрбудпостач-06", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області,
до відповідача: закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області
з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-ОВ", с. Горенечі Києво-Святошинського району Київської області
про стягнення 17425,74 грн.
Представники сторін участі не брали.
Приватне підприємство "Укрбудпостач-06 звернулося до господарського суду з позовною заявою від 17.08.2009р. № 40, яка містить вимоги про стягнення із закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" 17425,74 грн. заборгованості за виконані роботи на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт № ОУ-0000441 від 23.09.2008р., № ОУ-0000451 від 04.10.2008р., № ОУ-0000456 від 07.10.2008р., № ОУ-0000457 від 09.10.2008р., № ОУ-0000458 від 09.10.2008р.
Відповідач 19.10.2009 року подав господарському суду відзив № юр-903 від 14.10.2009 року на позовну заяву в якому зазначив про відхилення позову в повному обсязі, мотивуючи таким.
Між сторонами не виникало письмових договірних відносин, оскільки сторони працювали на підставі усної домовленості. Зазначені у позовній заяві та додані позивачем докази (акти виконаних робіт на суму 13 525,54 грн.) до позовної заяви, не відповідають ціні позову в розмірі 17 425,74 грн. і фактично та юридично не підтверджують те, що відповідач отримав послуги на суму 17 425,74 грн.
Відповідач зазначив, що акт № 0000451 від 01.10.2008 року на суму 5 425,25 грн. не підписаний і не надавався йому для підпису, відповідач не отримував ніякі послуги на суму 5 425,25 грн. від позивача. Акт № 0000456 від 01.10.2008 року на суму 3 150,14 грн. підписаний позивачем в односторонньому порядку і не надавався йому для підпису, відповідач не отримував ніякі послуги на суму 3 150,14 грн. від позивача. Акт № 0000457 від 01.10.2008 року на суму 2 041.77 грн. ним не підписаний і не надавався йому для підпису, відповідач не отримував ніякі послуги на суму 2041,77 грн. від позивача.
Стосовно копій представлених позивачем змінних рапортів, то відповідач вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки заявки на виконання робіт представник його заводу не надавав.
Також відповідач надав докази оплати ним робіт за двома актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за якими стягується заборгованість, а саме, актом № ОУ-0000441 від 23.09.2008р. на суму 1800 грн. (згідно рахунок-фактури № СФ-0001121 від 23.09.2008р. на суму 1800 грн.) та актом № ОУ-0000458 від 09.10.2009р. на суму 1575,07 грн. (згідно рахунок-фактури № СФ-0001177 від 09.10.2008р. на суму 1575,07 грн.) - оригінал платіжного доручення № 3437 від 07.11.2008р. на суму 5100 грн.
Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що засвідчено повідомленнями про вручення їм поштового відправлення №615363, №615380, №615371, але в судове засідання не з'явилися.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Позов про стягнення 17425,74 грн. заборгованості за виконані роботи мотивовано тим, що згідно попередньої домовленості позивача із відповідачем, яким є закрите акціонерне товариство "Об'єднання Дніпроенергобудпром"), приватне підприємство "Укрбудпостач-06" зобов'язалося надати відповідачу, а останній оплатити товар (виконання робіт) відповідно актів виконаних робіт та змінних рапортів. Позов ґрунтується на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт № ОУ-0000441 від 23.09.2008р., № ОУ-0000451 від 04.10.2008р., № ОУ-0000456 від 07.10.2008р., № ОУ-0000457 від 09.10.2008р., № ОУ-0000458 від 09.10.2008р. за якими замовник отримав виконані роботи (робота екскаватора) на загальну суму 17425,74 грн., але не оплатив, тому утворилася заборгованість на зазначену суму 17425,74 грн.
Як докази виникнення заборгованості за виконані роботи позивач надав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000441 від 23.09.2008р. на суму 1800 грн.; № ОУ-0000451 від 04.10.2008р. на суму 5425,25 грн.; № ОУ-0000456 від 07.10.2008р. на суму 3150,14 грн.; № ОУ-0000457 від 09.10.2008р. на суму 2450,12 грн., № ОУ-0000458 від 09.10.2008р. на суму 700,03 грн., всього на загальну суму 13525,54 грн. (а.с. 9-13). Із зазначених у цьому абзаці актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідачем підписаний та скріплений печаткою ЗКШМБ ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" лише акт № ОУ-0000441 від 23.09.2008р. на суму 1800 грн., а інші акти - не підписані.
7 жовтня 2009р. до господарського суду позивач надіслав оригінали актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000441 від 23.09.2008р. на суму 1800 грн. та № ОУ-0000458 від 09.10.2009р. на суму 1575,07 грн., які підписані та скріплені печаткою заводу конструкцій швидкомонтованих будівель ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (а.с. 59-60). При цьому, у акті № ОУ-0000458 від 09.10.2009р. зазначена сума 1575,07 грн., а у копії акта за цим же № ОУ-0000458 від 09.10.2009р. (а.с. 10), що не підписаний відповідачем, зазначена інша сума - 700,03 грн.
Відповідач у поясненні від 12.11.2009р. повідомив, що для оплати робіт по акту № ОУ-0000441 від 23.09.2008р. на суму 1800 грн. він отримав від позивача рахунок-фактуру № СФ-0001121 від 23.09.2008р. на суму 1800 грн., що засвідчено копією рахунку-фактури № СФ-0001121 від 23.09.2008р. (суми в акті та рахунок-фактурі збігаються), а для оплати робіт по акту № ОУ-0000458 від 09.10.2009р. на суму 1575,07 грн. він отримав від позивача рахунок-фактуру № СФ-0001177 від 09.10.2008р. на суму 1575,07 грн., що засвідчено копією рахунку-фактури № СФ-0001177 від 09.10.2008р., (суми в акті та рахунок-фактурі збігаються).
До доповнення до відзиву на позовну заяву від 09.11.2009р. № юр-854 позивач додав оригінал платіжного доручення № 3437 від 07.11.2008р. на суму 5100 грн. (з відміткою дати проводки 07.11.2008 та відтиском штампу Кременчуцької філії АКБ "Східно-Європейський банк") на підтвердження перерахування на рахунок позивача 5100 грн.
У цьому платіжному дорученні № 3437 від 07.11.2008р. зазначено призначення платежу: За послуги екскаватора згідно рахунку-фактури № СФ-01198 від 16.10.2008р., № СФ-0001121 від 23.09.2008р., № СФ-0001177 від 09.10.2008р., що є належним доказом оплати цих рахунків-фактур (а.с. 99).
Отже, відповідач надав докази оплати ним робіт за актом № ОУ-0000441 від 23.09.2008р. на суму 1800 грн. (згідно рахунок-фактури № СФ-0001121 від 23.09.2008р. на суму 1800 грн.) та актом № ОУ-0000458 від 09.10.2009р. на суму 1575,07 грн. (згідно рахунок-фактури № СФ-0001177 від 09.10.2008р. на суму 1575,07 грн.).
Посилання позивача на банківську виписку від 07.11.2008р. як на підставу для зарахування отриманих коштів у сумі 5100 грн. в оплату інших актів виконаних робіт спростовується оригіналом платіжного доручення № 3437 від 07.11.2008р. в якому відповідачем зазначено конкретні оплачені ним рахунки-фактури.
Якщо додати суми вартості виконаних робіт, зазначених у актах № ОУ-0000441 від 23.09.2008р., № ОУ-0000451 від 04.10.2008р., № ОУ-0000456 від 07.10.2008р., № ОУ-0000457 від 09.10.2008р. та № ОУ-0000458 від 09.10.2008р. на суму 1575,07 грн., то загальна сума становить всього 14400,58 грн., а не 17425,74 грн. як зазначено в позовній заяві.
Проте, із п'яти актів, зазначених підставами позову, відповідачем не підписані і не оплачені три акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000451 від 04.10.2008р. на суму 5425,25 грн.; № ОУ-0000456 від 07.10.2008р. на суму 3150,14 грн. та № ОУ-0000457 від 09.10.2008р. на суму 2450,12 грн. У цих трьох актах зазначено, що виконавцем, тобто, позивачем були проведені роботи - послуги екскаватора Борекс 2101 по відповідних рахунках.
При вирішенні спору господарський суд виходить з наступних положень чинного законодавства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
Вимоги до письмової форми правочину передбачені статтею 207 Цивільного кодексу України, зокрема відповідно частин 1-2:
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Господарський суд виходить з того, що між сторонами у справі не був укладений у письмовій формі правочин на виконання робіт - договір підряду, зміст якого повинен бути зафіксований в одному або кількох документах.
Згідно частин 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач не надав доказів того, що воля відповідача, як замовника підрядних робіт, зазначених у трьох актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000451 від 04.10.2008р. на суму 5425,25 грн., № ОУ-0000456 від 07.10.2008р. на суму 3150,14 грн. та №ОУ-0000457 від 09.10.2008р. на суму 2450,12 грн. була виражена у одному або кількох документах, листах, телеграмах або із застосуванням певного технічного засобу зв'язку.
Відповідач заперечує, що він давав позивачу завдання на виконання робіт із застосуванням екскаватора, що зазначені в актах №ОУ-0000451 від 04.10.2008р., № ОУ-0000456 від 07.10.2008р., №ОУ-0000457 від 09.10.2008р.
Позивач не надав доказів того, що роботи із застосуванням екскаватора, що зазначені в актах №ОУ-0000451 від 04.10.2008р., № ОУ-0000456 від 07.10.2008р., №ОУ-0000457 від 09.10.2008р., були виконані за завданням відповідача, не надано доказів передання результату робіт відповідачу в особі заводу конструкцій швидкомонтованих будівель ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром".
Із наданих позивачем копій змінних рапортів (а.с.25-33) не вбачається, що замовлення (завдання) було видане і підписане представником відповідача, рапорти складені працівниками позивача. У цих рапортах навіть не зазначено найменування замовника та особу, яка діяла від імені замовника. За таких обставин зазначені змінні рапорти відхиляються як докази виникнення у відповідача зобов'язання щодо прийняття та оплати робіт, що зазначені в актах №ОУ-0000451 від 04.10.2008р., № ОУ-0000456 від 07.10.2008р., №ОУ-0000457 від 09.10.2008р.
Також відхиляється як безпідставне посилання позивача на лист відповідача від 25.02.2009р. № 68, оскільки хоч із неповної (неналежної) копії цього листа (а.с.88), виготовленої за допомогою технічних засобів, але вбачається, що заступник директора заводу КБМЗ ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" заперечував подання заводом позивачу завдання на виконання робіт, зазначених у актах №ОУ-0000451 від 04.10.2008р., № ОУ-0000456 від 07.10.2008р., №ОУ-0000457 від 09.10.2008р.
З урахуванням викладеного вище позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати у справі на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРIШИВ:
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя О.А. Змеул