ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/376 24.11.09
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі
філіалу “Теплові розподільчі мережі Київенерго”
До Приватного підприємства «Фірма «Заграва»
Про стягнення 45196,47 грн. та виселення
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Лупачов Д.М. -представник за довіреністю № Д07/6282 від 04.11.08.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»до Приватного підприємства «Фірма «Заграва»про:
- стягнення заборгованості в сумі 45196,47 грн. (43031 грн. 29 коп. -заборгованість по орендній платі; 1924 грн. 51 коп. -пеня; 240 грн. 57 коп. -3% річних).
- виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 124,00 кв. м, розташованого на першому поверсі, площею 60,50 кв. м, та на другому поверсі, площею 63,50 кв. м, на вулиці Прирічна, 27 у м. Києві, та передати зазначені приміщення за актом приймання-передачі Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.09. порушено провадження у справі № 30/376, розгляд справи було призначено на 10.11.09. о 16-00.
В судовому засіданні 10.11.09. представником позивача подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»просить суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання 10.11.09. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.09. розгляд справи № 30/376 відкладено на 24.11.09. о 15-30.
Представник позивача в судовому засіданні 24.11.09. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.
В судове засідання 24.11.09. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва у справі від 02.10.09. про порушення провадження у справі № 30/376 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 24.11.09. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.10.08. між Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Фірма «Заграва»(Орендар) укладено Договір № 45/2008 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1, 2.1 Договору, Орендодавцем на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.06. № 548/605 передано Орендарю в оренду нежиле приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 27 для розміщення офісу та складу.
Цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування відповідачем об'єктом оренди.
Згідно п. 3.1 Договору встановлено, що за користування Об'єктом оренди Орендар зобов'язаний сплачувати Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.06. № 34/91 та на дату підписання Договору в цілому становить 5762 грн.88 коп. без урахування ПДВ, а в подальшому, відповідно до п. 3.2 Договору - визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Крім того, згідно з п. 3.4 Договору, додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.
Відповідно до п. 3.6 Договору, сторонами було погоджено, що орендна плата сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.
Останнім днем сплати орендної плати, згідно п. 3.5 Договору, є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати за користування приміщенням, а саме, починаючи з грудня 2008 року відповідач порушує умови Договору щодо сплати орендної плати за користування переданим йому в оренду приміщенням, у зв'язку з чим 09.04.09. на адресу відповідача було направлено лист - претензію № 01-02/1223 на суму 26412,51 грн., але як вбачається з матеріалів справи, відповідач про результати розгляду претензії позивача не повідомив, заборгованості не сплатив та продовжує користуватись об'єктом оренди.
Крім того, відповідно до матеріалів справи, про існуючу заборгованість відповідач також повідомлявся листами позивача від 21.04.09. № 09/1400 та від 21.05.09. № 09/1695.
Але, як зазначає позивач, відповідачем заборгованість з орендної плати за користування спірним майном не погашена, та станом на 31.05.09. становить 43 031,29 грн. (з урахуванням індексу інфляції).
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Оскільки відповідач борг у повному обсязі та у встановлений строк не сплатив, він порушив умови Договору.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» щодо стягнення з відповідача 43 031,29 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 6.2 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 1924,51 грн. -пені.
Відповідно до п. 6.2 Договору, сторонами було погоджено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1924,51 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.
Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 240,57 грн. -3 % річних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 240,57 грн. -3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).
Щодо вимог позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 124,00 кв. м, розташованого на першому поверсі, площею 60,50 кв. м, та на другому поверсі, площею 63,50 кв. м, на вулиці Прирічна, 27 у м. Києві та передачу спірного майна позивачеві, суд встановив наступне.
Як вбачається з наведеного вище, відповідачем були грубо порушені умови Договору, а саме, відповідач не сплачував орендну плату протягом трьох місяців підряд.
Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до п. 5.2 Договору, сторонами було погоджено, що при несплаті Орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу, Орендодавець має право відмовитись від Договору оренди (ст. 782 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог ст. 782 Цивільного кодексу України, листом від 14.04.09. № 09/1324 було повідомлено відповідача про відмову від Договору оренди та запропоновано передати спірне орендоване приміщення представникам Орендодавця за актом приймання-передачі. Передача спірного нежилого приміщення на вул. Прирічній, 27, в м. Києві призначалась на 24.04.09. на 09-00.
Але в матеріалах справи відсутні докази відповіді відповідача на зазначений вище лист позивача.
Позивач вказує на те, що на даний час відповідач не звільнив спірне приміщення, та не передав його за актом прийому-передачі позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України, у разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Таким чином, з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору найму договір вважається розірваним. Наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві предмет оренди в строки, передбачені договором найму (оренди), а якщо такі строки не визначені - в розумний строк (тобто строк, необхідний для підготовки предмету оренди для передачі наймачеві). Строк для повернення орендованого майна може бути встановлений наймачем у повідомленні про відмову від договору найму.
За таких обставин, як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди було розірвано.
У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.
За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовився від Договору оренди, в зв'язку з систематичними порушеннями відповідачем умов даного Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Заграва»(04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 48, кв. 4, код ЄДРПОУ 32706163) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г, код ЄДРПОУ 25665166) 43 031 (сорок три тисячі тридцять одна) грн. 29 коп. -основного боргу, 1924 (одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири) грн. 51 коп. -пені, 240 (двісті сорок) грн. 57 коп. -3 % річних, 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 96 коп. -державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Виселити Приватне підприємство «Фірма Заграва»(04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 48, кв. 4, код ЄДРПОУ 32706163) з нежитлового приміщення загальною площею 124,00 кв. м, розташованого на першому поверсі, площею 60,50 кв. м, та на другому поверсі, площею 63,50 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ. вул. Прирічна, 27, передавши зазначені приміщення за актом приймання-передачі Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго».
4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.
5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 25.11.09.