ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/353 25.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Союз»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»
Про стягнення 85 000,00 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Денисенко Є.В.- предст. (дов. від 31.07.2009р.)
від відповідача Ляпін Д.В.- предст. (дов. від 13.01.2009р.)
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 85 000,00грн. -основного боргу, яка виникла внаслідок несплати відповідачем за поставлений позивачем товар, а також витрати по сплаті державного мита -850,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2009р. суддею Палієм В.В. було порушено провадження у справі №20/353, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.11.2009р.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача у судовому засіданні надав суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо відповідача, відповідно до якої адресою місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58.
Представник позивача надав суду банківські виписки, на підтвердження факту часткової оплати відповідачем вартості товару.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою офіційного місцезнаходження, розгляд справи 11.11.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 25.11.2009р. представник позивача надав суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу офіційного місцезнаходження відповідача.
Крім того, представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому не заперечив проти суми заборгованості та просить суд розстрочити виконання судового рішення по справі №20/353 на 5 місяців.
Представник позивача проти розстрочки виконання рішення суду не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
На підставі рахунку-фактури №СФ-0003744 від 30.12.2008р. позивачем було поставлено на користь відповідача та передано у власність відповідача товар на суму 62500,00грн. відповідно до видаткової накладної №РН-0000029 від 22.01.2009р., яка підписана уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача, належним чином завірена копія якої знаходиться в матеріалах справи.
На підставі рахунку-фактури №РН-0000058 від 30.01.2009р. позивачем було поставлено на користь відповідача та передано у власність відповідача товар на загальну суму 120 000,00грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000058 від 30.01.09р., №РН-0000034 від 23.01.09р. та №РН-0000045 від 27.01.09р., які підписані уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
З графи «замовлення»вищевказаних видаткових накладних вбачається, що товар за цими накладними отриманий на підставі рахунків-фактур №СФ-0003744 від 30.12.2008р., №РН-0000058 від 30.01.2009р., в яких, в свою чергу, зазначено, що рахунки дійсні до оплати до 05.01.2009р. та 19.01.2009р. відповідно (копії в матеріалах справи).
Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару загалом у сумі 97500,00грн., що підтверджується банківськими виписками позивача, а вартість поставленого товару в сумі 85 000,00грн. -відповідач не оплатив.
30.09.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією №52 від 29.09.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 85 000,00грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Проте відповідач, протягом семи днів з дня отримання вимоги не здійснив повної оплати вартості поставленого товару у сумі 85 000,00грн.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 85 000,00грн. основного боргу.
Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 85 000,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач у відзиві визнав суму заборгованості, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.
При цьому, суд задовольняє клопотання відповідача, яке викладене у відзиві, про розстрочку виконання рішення суду по справі №20/353 у відповідності до запропонованого відповідачем графіку погашення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація -Т»(м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58; м. Київ, вул. Вишгородська, 23, код ЄДРПОУ 32524519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Союз»(м. Київ, вул. Промислова, 7, код ЄДРПОУ 30440191) 85 000,00грн. -основного боргу, 850,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2009р. по справі №20/353, відповідно до наступного графіку:
- до 20.12.2009р. - 18086,00грн. основного боргу та судових витрат;
- до 20.01.2010р. -17 000,00грн.;
- до 20.02.2010р. -17 000,00грн.;
- до 20.03.2010р. - 17 000,00грн.;
- до 20.04.2010р. - 17 000,00грн.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій