ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 29/80 16.11.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача
Гоняна Юлія Анатоліївна
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача
Рисінський Валерій Володимирович
про стягнення 67896,23 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники :
від Позивача: не з'явився,
від Відповідача: Вдовенко С.М.,
Романчук Л.Г.
від третьої особи 1: не з'явився,
від третьої особи 2 Романчук Л.Г.
В провадженні Господарського суду м. Києва (судді Сташків Р.Б.) знаходиться справа №29/80 за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія»про стягнення 67 896,23 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва №29/80 від 09.10.2008 провадження у справі було зупинено до вирішення Солом'янським районним судом м. Києва справи про притягнення до адміністративної відповідальності Рисінського В.В. за ст. 124 КУпАП та набранням законної сили постанови по вказаній справі.
09.04.2008 представник Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про поновлення провадження у справі №29/80.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 21.04.2009, в зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці та з метою уникнення затягування розгляду справу №29/80 передано для подальшого розгляду судді Сташківу Р.Б.
Ухвалою суду від 23.04.2009 справу прийнято до провадження, поновлено провадження та призначено до розгляду на 20.05.2009.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою суду від 15.06.2009 ухвалено про направлення судового запиту до Солом'янського районного суду м. Києва про витребування матеріалів адміністративної справи «про адміністративне правопорушення щодо Рисинського В.В.», відкладено розгляд справи на 05.08.2009, залучено в якості третьої особи на стороні Позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Гоняну Юлію Анатоліївну та в якості третьої особи на стороні Відповідача 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рисінського Валерія Володимировича.
Ухвалою суду від 05.08.2009 розгляд справи відкладено на 07.10.2009.
У судове засідання 07.10.2009 представники позивача та третьої особи 1 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У ході проведення судового засідання 07.10.2009 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі №29/80 автотехнічної експертизи.
Представник відповідача вказав на те, що ні в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2008 №3-23523/2008 та Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2009 №33-385 судами не було проведено судово-автотехнічної експертизи та не встановлено вихідні дані для її проведення, не дивлячись на пряму вказівку про необхідність такої Апеляційним судом м. Києва в постанові від 15.09.2008 №33/1581.
При цьому зазначив, що як вбачається з висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві від 20.01.2009 №9/ат … «в дорожній ситуації, яка склалась 15.06.2007 в 13-00 на перехресті вулиць Урицького і Стадіонної в м. Києві, з технічної точки зору, водій автомобіля Пежо-307 д.н.з. ВА Гоняна Ю.А. мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Газ д.н.з. АА 0837 МІ, з моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом застосування екстреного гальмування.
Тобто, на думку відповідача, в даній ДТП момент об'єктивної можливості виявити автомобіль Газ д.н.з. АА 0837 МІ відповідає моменту виникнення небезпеки для руху і, як вбачається з висновку від 20.01.2009 №9/ат, що за умови належного виконання вимог п.1.2 ПДР, водій Пежо Гоняна Ю.А. мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ.
А відтак, встановлення того, як повинен був діяти водій транспортного засобу в конкретній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР та чи мав він з моменту виникнення небезпеки запобігти пригоді, а також встановлення інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а загалом встановлення вини у вчиненні ДТП учасника ДТП, потребують спеціальних знань, тобто ці обставини можуть бути встановлені за допомогою судової автотехнічної експертизи.
Представник третьої особи-2, підтримав вказане клопотання, мотивуючи відсутністю у даній справі доказів наявності елементів складу правопорушення та просив на вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій Пежо-307, д.н.з. АА 89-20 ВА Гоняна Ю.А. в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України;
2. Як повинен був діяти водій автомобіля Газ-330214, д.н.з. АА 08-37 МІ Рисінський В.В. в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України;
3. Чи мала технічну можливість водій автомобіля Пежо-307 д.н.з. 8920 ВА Гоняна Ю.А. уникнути зіткнення з автомобілем Газ-330214, д.н.з. АА 0837 МІ, шляхом екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки руху?
4. Чи є невідповідність в діях водія автомобіля Пежо-307 д.н.з. 8920 ВА Гоняної Ю.А. вимогам Правил дорожнього руху України;
5. Чи є невідповідність в діях водія автомобіля Газ-330214 д.н.з. АА 0837 МІ Рисінського В.В. вимогам Правил дорожнього руху України;
6. Яка, з технічної точки зору, причина даної дорожньої транспортної пригоди.
Проведення даної експертизи представник третьої особи-2 просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управління Міністерства внутрішній справ України в м. Києві, що знаходиться за адресою: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, оскільки ВАТ «СК «Нова»здійснило виплату страхового відшкодування Страхувальнику Гоняній Ю.А. у відповідності з умовами договору страхування.
На думку представника позивача, надання відповідачу документів на підтвердження ремонту застрахованого автомобіля є безпідставним, оскільки це правовідносини виключно ВАТ «СК «Нова»як Страховика та Гоняної Ю.А. як Страхувальника. Дана інформація не має відношення до обов'язку ТОВ «Престо»сплатити на користь позивача кошти в порядку регресу.
Відповідач, в даному випадку, пояснив, що згідно додатку №2 до протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ №202618, що був складений уповноваженими представниками, автомобіль Пежо 307, д.н.з. АА 8920 ВА зазнав виключно таких пошкоджень: «капот, ліве бокове скло, передній бампер».
При визначені вартісного розміру шкоди в сумі 67 896,23 грн., власнику Пежо 307, д.н.з. АА 8920 ВА взято за основу висновок спеціалісті №64/06 від 26.06.2007.
Відповідач зазначив, що незрозуміло навіщо ремонт та заміна цілого ряду запчастин автомобіля з правого боку, коли пошкоджена його ліва частина та багато ін.
На запитання суду ані позивач, ані відповідач не бажали призначати у справі атотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку завданого Страхувальнику Гоняній Ю.А., в дорожній ситуації, яка клалась 15.06.2007.
Відповідно до п.п.1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Статтею 14 Закону України «Про судову експертизу»передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Приймаючи до уваги викладені обставини, зокрема той факт, що вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне призначити у справі автотехнічну експертизу.
Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України
Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи.
Призначити у справі № 29/80 судову автотехнічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управління Міністерства внутрішній справ України в м. Києві, що знаходиться за адресою: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій Пежо-307, д.н.з. АА 89-20 ВА Гоняна Ю.А. в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України;
2. Як повинен був діяти водій автомобіля Газ-330214, д.н.з. АА 08-37 МІ Рисінський В.В. в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України;
3. Чи мала технічну можливість водій автомобіля Пежо-307 д.н.з. 8920 ВА Гоняна Ю.А. уникнути зіткнення з автомобілем Газ-330214, д.н.з. АА 0837 МІ, шляхом екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки руху?
4. Чи є невідповідність в діях водія автомобіля Пежо-307 д.н.з. 8920 ВА Гоняної Ю.А. вимогам Правил дорожнього руху України;
5. Чи є невідповідність в діях водія автомобіля Газ-330214 д.н.з. АА 0837 МІ Рисінського В.В. вимогам Правил дорожнього руху України;
6. Яка, з технічної точки зору, причина даної дорожньої транспортної пригоди.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Престо»(02232, м. Київ, вул. Бальзака, 81/1) оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.
Ухвалу суду разом зі справою №29/80 направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управління Міністерства внутрішній справ України в м. Києві, що знаходиться за адресою: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Провадження у справі №29/80 зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвалу направити сторонам.
Суддя Сташків Р.Б.