ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
19.11.2009р. м.Київ № 47/306-А
15:09
за позовом Державної податкової адміністрації у місті Києві
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл тек»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Препейд-сервіс»
про визнання недійсним усного договору
Головуючий суддя Станік С.Р.
Секретар судового засідання Проніна М.О.
Представники сторін:
Представники сторін:
Від позивача Омельченко П.І. -представник за довіреністю;
Від відповідача -1 не з'явився;
Від відповідача-2 Чуб В.В. -директор.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання недійсними на підставі статті 207 Господарського кодексу України господарських зобов'язань між ТОВ «Препейд-сервіс»та ТОВ «Мобіл тек», що підтверджені податковими накладними ТОВ «Мобіл тек»; про зобов'язання ТОВ «Препейд-сервіс»повернути ТОВ «Мобіл тек»грошової кошти в сумі 24 445 099,55 грн. та про стягнення зазначених коштів з ТОВ «Мобіл тек»в доход держави.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2006 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою від 06.12.2006 справу призначено до судового розгляду на 13.12.2006.
Ухвалою від 13.12.2006 провадження у справі було зупинено до отримання доказів, витребуваних судом, а саме: отримання відповідей на судові запити щодо чинності рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2004 про визнання недійсним статуту ТОВ «Мобіл тек»з моменту реєстрації та свідоцтва ТОВ «Мобіл тек»платника податку на додану вартість № 37077713 та доказів перебування ТОВ «Мобіл тек»на податковому обліку.
11.03.2009 до суду надійшло клопотання Державної податкової адміністрації у місті Києві про поновлення провадження у справі № 47/306-А у зв'язку з тим, що відповіді на судові запити надійшли до суду і знаходяться в матеріалах справи, що є підставою для поновлення провадження у справі.
Як встановлено судом, згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2006 № 47/306-А провадження у справі було зупинено до отримання доказів,а саме: доказів чинності рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2004 про визнання недійсним статуту ТОВ “Мобіл-тек”з моменту реєстрації та свідоцтва ТОВ “Мобіл тек”платника податку на додану вартість № 37077713 та доказів перебування ТОВ “Мобіл тек”на податковому обліку.
Згідно листа Державної податкової адміністрації України № 2976/9/10-011, який надійшов 21.07.2008 через канцелярію Господарського суду міста Києва, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.05.2006 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2004 про визнання недійсним статуту ТОВ “Мобіл тек”з моменту реєстрації та свідоцтва ТОВ “Мобіл тек” платника податку на додану вартість № 37077713 -скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 10.05.2006 залишена без змін Ухвалою Верховного Суду України від 12.02.2008, у зв'язку з чим 21.05.2008 Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 2-2967/06 призначено попереднє судове засідання та справа знаходиться в провадженні зазначеного суду.
Згідно листа Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2007, справа № 2-2967/06 за позовом ДПІ у Голосіївському районі міста Києва до ТОВ “Мобіл Тек”, Діхтяря О.Л. про визнання установчих документів недійсними, була направлена 15.01.2007 до Верховного Суду України.
Згідно з ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2009 було поновлено провадження у справі № 47/306-А за позовом Державної податкової адміністрації у місті Києві до ТОВ “Мобіл Тек”, ТОВ “Препейд-сервіс”про визнання недійсним усного договору та призначено судовий розгляд справи на 08.04.2009, а ухвалою від 08.04.2009 розгляд справи відкладено до 21.04.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 провадження в справі № 47/306-А було зупинено до виправлення Голосіївським районним судом міста Києва описок у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва № 2-6581/14 від 13.06.2006 за цивільним позовом ДПА у Голосіївському районі міста Києва про визнання недійсними установчих документів та отримання відповідних належних доказів виправлення Господарським судом міста Києва.
11.09.2009 відповідачем -2 через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про поновлення провадження в справі № 47/306-А, оскільки підстави її зупинення -відпали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 було поновлено провадження в справі № 309-А та призначено судовий розгляд справи на 22.10.2009.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Мобіл Тек»(код ЄДРПОУ 32822936), як продавцем, та ТОВ «Препейд-сервіс»(код ЄДРПОУ 32735461), як покупцем, було укладено ряд усних договорів на поставку товарів та виконання послуг, які відбулися протягом вересня 2004 -червня 2005 і підтверджуються податковими накладними № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 грн., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,70 грн., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 від 01.10.2004 на суму 358 291,17 грн., № 691 від 01.10.2004 на суму 245 441,21 грн., № 701 від 04.10.2004 на суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на суму 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,42 грн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 від 10.12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 17.12.2004 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на суму 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 грн., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 610 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 на суму 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на суму 183 126,10 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,98 грн., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн., № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 від 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2005 на суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на суму 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709,60 грн., № 131 (коригуюча) на суму -191 984,60 грн., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 грн., № 142 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 від 25.05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06.2005 на суму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на суму 541 457,01 грн., № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн., а загалом на суму 24 445 099,55 грн. (в т.ч ПДВ 4 046 827,98 грн.). За результатами проведеної перевірки, оформленої Актом від 10.05.2006 № 4/23-70/32735461, перевіряючи ми було встановлено порушення ТОВ «Препейд-сервіс»пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 9.1, п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 046 827,98 грн. і внаслідок чого ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення -рішення № 0003962303/0 на загальну суму 6 070 242,00 грн. Позивач вважає, що господарські зобов'язання, відображені у вище обумовлених податкових накладних на загальну суму 24 445 099,55 грн. (в т.ч ПДВ 4 046 827,98 грн.) були укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства (ухилення від сплати податків),при наявності умислу відповідача-1 при їх укладенні, а тому є недійсними в силу вимог ст. 207 Господарського кодексу України із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 Господарського кодексу України.
Відповідач -1 в судові засідання своїх представників не направив, відзиву на позов не надав. Заяв про розгляд справи у його відсутності або клопотань -не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію Господарського суду заяв та клопотань не подавав.
Відповідач -2 у письмових запереченнях на позов зазначав про те, що підстави для задоволення позову -відсутні, оскільки податкове повідомлення -рішення № 0003962303/0 на загальну суму 6 070 242,00 грн. визнано недійсним постановою Господарського суду міста Києва від 10.10.2007, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2008, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2006 відмовлено у задоволенні позову ДПІ у Голосіївському районі міста Києва до ТОВ «Мобіл Тек»про визнання недійсними установчих документів останнього, а згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3267/5810 від 22.06.2007 документально не підтверджено заниження ТОВ «Препейд-сервіс»податку на додану вартість на суму 4 046 827,98 грн.
В судовому засіданні 22.10.2009 було оголошено ухвалу про закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами та оголошено перерву до 19.11.2009 для виготовлення повного тексту постанови.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до податкових накладних № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 грн., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,70 грн., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 від 01.10.2004 на суму 358 291,17 грн., № 691 від 01.10.2004 на суму 245 441,21 грн., № 701 від 04.10.2004 на суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на суму 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,42 грн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 від 10.12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 17.12.2004 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на суму 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 грн., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 610 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 на суму 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на суму 183 126,10 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,98 грн., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн., № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 від 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2005 на суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на суму 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709,60 грн., № 131 (коригуюча) на суму -191 984,60 грн., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 грн., № 142 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 від 25.05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06.2005 на суму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на суму 541 457,01 грн., № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн., а загалом на суму 24 445 099,55 грн. (в т.ч ПДВ 4 046 827,98 грн.), ТОВ «Препейд-сервіс»(код ЄДРПОУ 32735461), як покупцем, було відображено господарські операції з придбання товарів загалом на суму 24 445 099,55 грн. (в т.ч ПДВ 4 046 827,98 грн.), продавцем яких зазначено ТОВ «Мобіл Тек»(код ЄДРПОУ 32822936).
Позивачем - Державною податковою адміністрацією у м. Києві на підставі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 від 04.12.1990 (зі змінами і доповненнями) та на підставі постанови від 13.03.2006 було проведено невиїзну документальну перевірку з питання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість ТОВ «Препейд-сервіс»(код ЄДРПОУ 32735461), при проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Мобіл Тек»(код ЄДРПОУ 32822936) за період з 01.08.2004 по 01.07.2005, за результатами якої було складено Акт від 10.05.2006 № 4/23-70/32735461 «Про результати невиїзної документальної перевірки з питання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість ТОВ «Препейд-сервіс»(код ЄДРПОУ 32735461), при проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Мобіл Тек»(код ЄДРПОУ 32822936) за період з 01.08.2004 по 01.07.2005»(далі - Акт від 10.05.2006 № 4/23-70/32735461).
Відповідно до висновків у Акті від 10.05.2006 № 4/23-70/32735461, перевіркою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ТОВ «Препейд-сервіс»при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Мобіл Тек»за період з 01.08.2004 по 01.07.2005 встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 9.1, п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.09.2004 по 01.07.2007 на загальну суму 4 046 827,98 грн., в тому числі по періодах: вересень 2004 -634 270,38 грн., жовтень 2004 -271 847,81 грн., листопад 2004 -363 910,35 грн., грудень 2004 -497 939,64 грн., січень 2005 -290 708,41 грн., лютий 2005 -94 872,49 грн., березень 2005 -394 303,75 грн., квітень 2005 -564 047,77 грн., травень 2005 -485 617,15 грн., червень 2005 -449 310, 23 грн., що підтверджено податковими накладними згідно переліку: № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 грн., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,70 грн., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 від 01.10.2004 на суму 358 291,17 грн., № 691 від 01.10.2004 на суму 245 441,21 грн., № 701 від 04.10.2004 на суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на суму 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,42 грн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 від 10.12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 17.12.2004 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на суму 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 грн., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 610 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 на суму 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на суму 183 126,10 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,98 грн., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн., № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 від 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2005 на суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на суму 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709,60 грн., № 131 (коригуюча) на суму -191 984,60 грн., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 грн., № 142 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 від 25.05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06.2005 на суму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на суму 541 457,01 грн., № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн., а загалом на суму 24 445 099,55 грн. (в т.ч ПДВ 4 046 827,98 грн.).
Також, у Акті від 10.05.2006 № 4/23-70/32735461 зазначено, що вище перелічені податкові накладні не містять підписів посадових осіб та печатки продавця, обсяги придбання товарів, зазначені в них, не відповідають обсягам, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2004 визнано недійсним статут (з моменту реєстрації) та свідоцтво платника ПДВ (з моменту видачі) ТОВ «Мобіл Тек», особа, яка вказана як засновник ТОВ «Мобіл Тек» - Діхтяр О.Л. не має відношення до створення та підприємницької діяльності товариства.
На підставі Акту від 10.05.2006 № 4/23-70/32735461, ДПІ у Шевченківському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2006 № 0003962302/0, відповідно до якого згідно з підпунктом «б» пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (зі змінами і доповненнями) встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Препейд-сервіс» п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами і доповненнями) за платежем з податку на додану вартість, визначено позивачу суму податкового зобов'язання загалом на суму 6 070 242,00 грн.: 4 046 828,00 грн. -основний платіж, 2 023 414,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
В матеріалах справи наявне надане позивачем рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2004, яким задоволено позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до ТОВ «Мобіл Тек», Діхтяр О.Л., третя особа -Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість, а саме: визнано статут ТОВ «Мобіл Тек», зареєстрований Голосіївською районною адміністрацією у м.Києві 23.02.2004, недійсним з моменту його реєстрації, визнано недійсним з моменту видачі свідоцтво ТОВ «Мобіл Тек»платника податку на додану вартість № 37077713 від 03.03.2004.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.05.2006 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2004, яким задоволено позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до ТОВ «Мобіл Тек», Діхтяр О.Л., третя особа -Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість -скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як зазначено у листі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 17.07.2008 № 2976/9/10-011, ухвалою Верхового Суду України від 12.02.2008 ухвала Апеляційного суду м.Києва від 10.05.2006 залишена без змін.
Відповідачем-2 надано копію Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.06.2006, яким відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до ТОВ «Мобіл Тек», Діхтяр О.Л., третя особа -Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів - статуту ТОВ «Мобіл Тек», зареєстрованого Голосіївською районною адміністрацією у м.Києві 23.02.2004 та свідоцтва платника податку на додану вартість № 37077713 від 03.03.2004 (з урахуванням ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2009 про виправлення описок). Доказів скасування зазначеного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.06.2006 -суду станом на момент вирішення спору не надано.
Також, відповідачем - 2 надано завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2008, якою залишено без змін постанову Господарського суду міста Києва від 10.10.2007, якою визнано недійсним податкове повідомлення -рішення ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 19.05.2006 № 0003962302/0.
Згідно наданого відповідачем -2 висновку № 3267/5810 судово-бухгалтерської експертизи від 22.06.2007, виконаної по господарській справі № 25/218-А, і в якому зокрема ставилось питання документального підтвердження висновків, викладених у Акті від 10.05.2006 № 4/23-70/32735461 щодо участі у формуванні податкового кредиту ТОВ «Препейд-сервіс»у вересні 2004 -червні 2005 року податкових накладних від ТОВ «Мобіл Тек», наведені у додатку до зазначеного Акту, щодо документального підтвердження відвантаження товарів та перерахування коштів у вересні 2004 -червні 2005 року за податковими накладними № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 грн., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,70 грн., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 від 01.10.2004 на суму 358 291,17 грн., № 691 від 01.10.2004 на суму 245 441,21 грн., № 701 від 04.10.2004 на суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на суму 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,42 грн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 від 10.12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 17.12.2004 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на суму 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 грн., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 610 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 на суму 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на суму 183 126,10 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,98 грн., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн., № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 від 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2005 на суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на суму 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709,60 грн., № 131 (коригуюча) на суму -191 984,60 грн., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 грн., № 142 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 від 25.05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06.2005 на суму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на суму 541 457,01 грн., № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн., експертом надано відповіді, що документально та нормативно не підтверджується участь у формуванні податкового кредиту ТОВ «Препейд-сервіс»у вересні 2004 -червні 2005 року вище переліченими податковими накладними від ТОВ «Мобіл Тек», також не підтверджуються документально та нормативно наданими ТОВ «Препейд сервіс»документами обліку відвантаження товарів та перерахування коштів на користь ТОВ «Мобіл Тек»у вересні 2004 -червні 2005 року за вище переліченими податковими накладними загалом на суму 24 445 099,55 грн. (в т.ч ПДВ 4 046 827,98 грн.).
Обґрунтовуючи суперечність правочинів між відповідачами щодо відвантаження товарів та перерахування коштів у вересні 2004 -червні 2005 року за податковими накладними № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 грн., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,70 грн., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 від 01.10.2004 на суму 358 291,17 грн., № 691 від 01.10.2004 на суму 245 441,21 грн., № 701 від 04.10.2004 на суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на суму 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,42 грн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 від 10.12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 17.12.2004 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на суму 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 грн., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 610 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 на суму 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на суму 183 126,10 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,98 грн., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн., № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 від 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2005 на суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на суму 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709,60 грн., № 131 (коригуюча) на суму -191 984,60 грн., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 грн., № 142 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 від 25.05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06.2005 на суму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на суму 541 457,01 грн., № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн., інтересам держави, позивач посилається на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі від 07.12.2004, відповідно до якого визнано недійсним з часу реєстрації статут відповідача-1 та визнано недійсною реєстрацію відповідача-1 як платника податку на додану вартість.
Але дане твердження позивача суперечить наявним у справі матеріалам, оскільки рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13.06.2006 при новому розгляді справи відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до ТОВ «Мобіл Тек», Діхтяр О.Л., третя особа -Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів - статуту ТОВ «Мобіл Тек», зареєстрованого Голосіївською районною адміністрацією у м.Києві 23.02.2004 та свідоцтва платника податку на додану вартість № 37077713 від 03.03.2004 (з урахуванням ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2009 про виправлення описок). Доказів скасування зазначеного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.06.2006 -суду станом на момент вирішення спору не надано.
Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно зі статтею 180 цього Кодексу зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У той же час право податкових органів на звернення до суду пов'язано не з укладанням правочинів суб'єктами господарювання взагалі, а у зв'язку зі стягненням у доход держави за осопорюваними угодами отриманих коштів.
Позивачем, як суб'єктом владних повноважень, та ініціатором даного спору, не надано суду доказів як отримання, так і оплати відповідачем -2 товару саме за податковими накладними № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 грн., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,70 грн., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 від 01.10.2004 на суму 358 291,17 грн., № 691 від 01.10.2004 на суму 245 441,21 грн., № 701 від 04.10.2004 на суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на суму 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,42 грн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 від 10.12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 17.12.2004 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на суму 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 грн., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 610 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 на суму 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на суму 183 126,10 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,98 грн., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн., № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 від 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2005 на суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на суму 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709,60 грн., № 131 (коригуюча) на суму -191 984,60 грн., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 грн., № 142 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 від 25.05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06.2005 на суму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на суму 541 457,01 грн., № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн., і зазначені обставини не підтверджуються ні документально ні нормативно документами обліку ТОВ «Препейд-сервіс», що зокрема встановлено у висновку № 3267/5810 судово-бухгалтерської експертизи від 22.06.2007. Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено обставину повного виконання угоди.
Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним:
1) невідповідністю його змісту вимогам закону;
2) наявністю мети , що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства;
3) укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).
Позивач вважає, що господарські операції - правочини, відображені у податкових накладних № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 грн., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,70 грн., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 від 01.10.2004 на суму 358 291,17 грн., № 691 від 01.10.2004 на суму 245 441,21 грн., № 701 від 04.10.2004 на суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на суму 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,42 грн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 від 10.12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 17.12.2004 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на суму 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 грн., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 610 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 на суму 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на суму 183 126,10 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,98 грн., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн., № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 від 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2005 на суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на суму 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709,60 грн., № 131 (коригуюча) на суму -191 984,60 грн., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 грн., № 142 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 від 25.05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06.2005 на суму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на суму 541 457,01 грн., № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн. -вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Суд враховуючи те, що для прийняття рішення зі спору позивач має доводити наявність специфічної мети, а саме пояснити та довести, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також умисну вину сторін (сторони), у даному випадку, на думку позивача, відповідача-1, судом встановлено, що у позові, так само як і в наданих під час судового розгляду поясненнях, позивач не надав належних та допустимих доказів, що саме відповідач-1 укладаючи спірний правочин, керувався завідомо суперечною інтересам держави і суспільства метою та, в чому саме мала прояв така завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета.
Також, суд враховує і те, що порушення податкового законодавства тягне за собою застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій до осіб, що допустили таке порушення. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів наявності податкової заборгованості чи будь-яких інших порушень відповідачами 1 та 2 податкового законодавства, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2008 залишено без змін постанову Господарського суду міста Києва від 10.10.2007, якою визнано недійсним податкове повідомлення -рішення ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 19.05.2006 № 0003962302/0, яким ТОВ «Препейд-сервіс»за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами і доповненнями) за платежем з податку на додану вартість визначено позивачу суму податкового зобов'язання загалом на суму 6 070 242,00 грн.: 4 046 828,00 грн. -основний платіж, 2 023 414,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції. До того ж, суд зазначає і про те, що нормами чинного законодавства не передбачено, що обставина порушення податкового законодавства може розглядатися у якості підстави для визнання господарського договору недійсним, зокрема і відповідно до ст.207 Господарського кодексу України. Наявність у сторін (сторони) угоди мети завідомо суперечної інтересам держави або суспільства означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалась, а також суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Протиправність мети має безпосередній зв'язок з умислом, як однією з форм вини. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не надано доказів існування та форми прояву мети, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства, неможливим є й встановлення форми вини відповідачів при укладанні спірного правочину. Виходячи з недоведеності позивачем наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, відсутні обставини, які б свідчили про існування умислу у відповідачів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій, суд вважає вимогу позивача про визнання недійсними господарських зобов'язань, відображених у податкових накладних № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 грн., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,70 грн., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 від 01.10.2004 на суму 358 291,17 грн., № 691 від 01.10.2004 на суму 245 441,21 грн., № 701 від 04.10.2004 на суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на суму 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,42 грн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 від 10.12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 17.12.2004 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на суму 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 грн., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 610 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 на суму 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на суму 183 126,10 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,98 грн., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн., № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 від 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2005 на суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на суму 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709,60 грн., № 131 (коригуюча) на суму -191 984,60 грн., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 грн., № 142 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 від 25.05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06.2005 на суму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на суму 541 457,01 грн., № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн. -необгрунтованою та такою, що не була доведена позивачем належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.208 Господарського кодексу України передбачено, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не надано доказів того, що господарські зобов'язання - правочини, відображені у податкових накладних № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 грн., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,70 грн., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 від 01.10.2004 на суму 358 291,17 грн., № 691 від 01.10.2004 на суму 245 441,21 грн., № 701 від 04.10.2004 на суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на суму 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,42 грн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 від 10.12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 17.12.2004 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на суму 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 грн., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 610 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 на суму 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на суму 183 126,10 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,98 грн., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн., № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 від 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2005 на суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на суму 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709,60 грн., № 131 (коригуюча) на суму -191 984,60 грн., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 грн., № 142 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 від 25.05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06.2005 на суму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на суму 541 457,01 грн., № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн. -вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не доведено належними доказами наявність наміру як у відповідача-1 та відповідача -2, як разом так і окремо у кожного, вчинення вище перелічених правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вимоги позивача про зобов'язання ТОВ «Препейд-сервіс»повернути ТОВ «Мобіл Тек»грошової кошти в сумі 24 445 099,55 грн. та про стягнення в доход держави зазначених коштів з ТОВ «Мобіл тек», а у випадку неможливості -стягнути одержане в натурі на загальну суму 24 445 099,55 грн. -є необгрунтованими та такими, що не були доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до Рішення Конституційного рішення суду України від 01.12.2004 року N 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання недійсними на підставі статті 207 Господарського кодексу України господарських зобов'язань між ТОВ «Препейд-сервіс» та ТОВ «Мобіл тек», що підтверджені податковими накладними ТОВ «Мобіл тек», зобов'язання ТОВ «Препейд-сервіс»повернути ТОВ «Мобіл Тек»грошової кошти в сумі 24 445 099,55 грн. та про стягнення в доход держави зазначених коштів з ТОВ «Мобіл тек», а у випадку неможливості -стягнути одержане в натурі на загальну суму 24 445 099,55 грн. -є необгрунтованими та такими, що не були доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарький суд міста Києва, -
У позові відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя С.Р.Станік
Дата підписання постанови -25.11.2009