Справа № 183/2655/17
№ 2-з/183/135/17
08 серпня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетрорвської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Представник позивача, з метою забезпечення позову звернулася до суду з заявою, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладенню арешту на майно, яке належить орлик О.П. на праві приватної власності.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить чи утруднить виконання рішення.
02 серпня 2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування інформації з Держгеокадастру, щодо наявності у власності відповідача, земельних ділянок будь-якого цільового призначення.
07 серпня 2017 року управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області надали відповідь на заявлене клопотання, про те, що станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельні ділянки на території Новомосковського району та м. Новомосковська - не зареєстровані.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.
У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних доказів, щодо належного майна або грошових коштів відповідача.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України
В задоволенні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока.