ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/263 17.11.09
Справа №23/263 17.11.2009
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УМС-ПОЛІЕСТЕР»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автопротект»
Простягнення 60 892,69 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник Мельниченко О.В. ( за довір. від 20.10.2009 року)
від відповідача:не з'явився
Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС-ПОЛІЕСТЕР»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автопротект»заборгованості за договором купівлі-продажу № УП-А/01/09/08 від 01.09.2008 року у сумі 44 830,08 гривень, 8 552,68 гривень пені, 6 455,53 гривень інфляційних втрат та 1 054,40 гривень трьох процентів річних.
Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/263 та призначено її розгляд на 22.10.2009 року.
Перед початком розгляду справи по суті у судовому засіданні 22.10.2009 року учасникам судового процесу було роз'яснено їх права та обов'язки у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Позивача у судовому засіданні надав витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 року матеріали та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні 22.10.2009 року, в зв'язку з неявкою представника Відповідача, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду відкладено розгляд справи на 17.11.2009 року.
Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив та заявлені вимоги не заперечив.
У судовому засіданні 17.11.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № УП-А/01/09/08 від 01.09.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався поставляти товар у власність Відповідача, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити товар на умовах цього договору. Постачання товару здійснюється партіями (пункт 2.1.1 договору). Відповідно до пункту 3.3 договору № УП-А/01/09/08 від 01.09.2008 року передача товару Позивачем Відповідачу, підтверджується видатковою накладною на кожну партію товару. Право власності на товар переходить до Відповідача у момент прийому-передачі і підписання товарної накладної.
Позивачем було передано Відповідачу у власність товари відповідно до наступних видаткових накладних:
№ХА-0000078 від 16.09.2008 року на суму 28 231,70 грн.;
№ХА-0000170 від 03.10.2008 року на суму 17 848,80 грн.;
№ХА-0000230 від 15.10.2008 року на суму 25 749,58 грн..
Представником Відповідача на підставі довіреностей №ЯПИ 064937, №ЯПИ 064941 та №ЯПИ 064950 підписані вказані видаткові накладні без заперечень щодо кількості та якості переданого товару. Таким чином, Позивач передав у власність Відповідачу на передбачених умовах Договору товар на загальну суму 71 830,08 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.
На момент розгляду справи, Відповідач частково погасив заборгованість на суму 27 000,00 грн., таким чином заборгованість за поставлений товар складає 44 830,08 грн.
Відповідно до пункту 4.3 договору № УП-А/01/09/08 від 01.09.2008 року оплата за поставлений товар проводиться Відповідачем протягом 7 (семи) банківських днів з моменту його отримання.
Таким чином, судом встановлено порушення договірного зобов'язання Відповідачем в частині не перерахування грошових коштів за отриманий товар у повному обсязі.
Розмір заборгованості Відповідача за договором № УП-А/01/09/08 від 01.09.2008 року, становить 44 830,08 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Умовами договору № УП-А/01/09/08 від 01.09.2008 року встановлено відповідальність за несвоєчасну оплату отриманого товару. Пунктом 6.5 договору передбачено нарахування на користь Позивача пені у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення оплати товару, проте статтею 343 Господарського кодексу України встановлено обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ.
Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оскільки у договорі не встановлено інший строк нарахування пені, то пеня підлягає стягненню лише за період у 6 місяців з моменту виникнення права на її стягнення та у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, а позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 5 364,87 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, у сумі 5 460,32 грн.
Всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «УМС-ПОЛІЕСТЕР»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автопротект»підлягає задоволенню частково.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автопротект»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ідентифікаційний код 35311294) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УМС-ПОЛІЕСТЕР»(03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 15, ідентифікаційний код 35980924) 44 830,08 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять гривень 08 копійок) основного боргу; 5 364,87 грн. (п'ять тисяч триста шістдесят чотири гривні 87 коп.) пені; 1 054,40 грн. (одна тисяча п'ятдесят чотири гривні 40 копійок) трьох процентів річних; 5 460,32 грн. (п'ять тисяч чотириста шістдесят гривень 32 копійок) інфляційних втрат; 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
4. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення 20.11.2009 року