ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/242 17.11.09
Справа №23/242 17.11.2009
За позовомФізичної особи-підприємця Смотрицького Ігоря Петровича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВИРУ"
простягнення 55 000,00 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
Від позивача:Битюк І.А. (пред. за довір. №ВМ 192751 від 06.10.2009 року)
Від відповідача:не з'явився
Фізична особа-підприємець Смотрицький Ігорь Петрович звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРУ" заборгованості за договором купівлі-продажу від 02.03.2009 року у сумі 55 000,00 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/242 та призначено її розгляд на 15.10.2009 року.
Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 15.10.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання 15.10.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 року у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/242 було відкладено на 17.11.2009 року.
Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача вказаною у позовній заяві та відповідно до довідки державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.
У судове засідання 17.11.2009 року представник Відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/242 від 23.09.2009 року та від 15.10.2009 року не виконав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 17.11.2009 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем 2 березня 2009 року було укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача борошно вищого ґатунку, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вратість.
Відповідно до пункту 3.1 договору купівлі-продажу від 02.03.2009 року Відповідач зобов'язався здійснювати оплату товару, протягом двадцяти днів з моменту поставки товару.
На виконання договору купівлі-продажу від 02.03.2009 року Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 71 100,00 грн., що підтверджується наданими суду накладними підписаними уповноваженими представниками сторін, копії яких залучені до справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні).
Всупереч умовам договору, Відповідач розрахувався за поставлений товар частково.
23 травня 2009 року сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого встановлено факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем за отриманий товар у сумі 55 00,00 грн. Листом №14/05 від 23.05.2009 року Відповідач зобов'язався погасити заборгованість протягом трьох місяців. Доказів оплати Відповідачем отриманого товару після підписання акту звірки взаєморозрахунків та надання гарантійного листа суду не надано.
Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 55 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару (пункт 3.1. Договору купівлі-продажу від 02.03.2009 року), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Па підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРУ" (04201, м. Київ, вул. Бережанська, 18, кв. 27; ідентифікаційний код 35847932) на користь фізичної особи-підприємця Смотрицького Ігоря Петровича (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 20-Б, кв. 12, ідентифікаційний код 2722916276) 55 000,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок) заборгованості за поставлений товар; 550,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення: 20.11.2009 року.