ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/637 19.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц»Строй»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Герц «Механізація»
про визнання недійсним договору
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Козак О.Д. (довіреність № від 11.02.2009р.);
19.11.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника відповідача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Герц «Строй»(надалі ТОВ «Герц «Строй», позивач), звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки № 08-88/08 від 30.07.2008р. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»(надалі ТОВ «Українська лізингова компанія», відповідач).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що через відсутність попереднього погодження укладання договору поруки Загальними зборами учасників ТОВ «Герц «Строй»оспорюваний договір підписаний з боку позивача генеральним директором Степановим Є.В. не відповідає вимогам закону та є недійсним.
Відповідачем позову не визнано, представлено відзив на позов у якому зазначено про безпідставність заявленого позову.
В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином -ухвалу суду про порушення провадження у справі надіслано на дві адреси (фактичну та юридичну) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відомостей щодо відмови від позову, суду станом на час прийняття рішення у справі не повідомлено, а докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі.
Клопотання щодо перенесення розгляду справи, яке отримано судом 18.11.2009р. від позивача, визнано необґрунтованим, причини неявки до суду -неповажними. Позивачем у справі являється товариство (ТОВ «Герц «Строй»), а не конкретний представник, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу.
Ухвалою суду від 27.10.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Герц «Механізація»з тих підстав, що вирішення спору може вплинути на права та обов'язки вказаного товариства, оскільки спірним договором забезпечені вимоги ТОВ «Українська лізингова компанія»за договором № 01-224/08-обл. фінансового лізингу від 30.07.2008р. укладеним з ТОВ «Герц «Механізація».
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
30 липня 2008р. між ТОВ «Українська лізингова компанія»та ТОВ «Герц «Строй»укладено договір поруки № 08-88/08 який за твердженням позивача підписаний Генеральним директором ТОВ «Герц «Строй»Степановим Є.В. без отримання попереднього погодження із Загальними зборами учасників товариства.
Згідно ст. 202, ч. 2 ст. 203, 205, 207, 237 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Вирішуючи спір про визнання договору поруки недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.
У відповідності з п. 1.1 спірного договору поручитель зобовязувався перед кредитором відповідати за виконання ТОВ «Герц «Механізація»усіх його зобов'язань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з договору № 01-224/08-авт фінансового лізингу від 30.07.2008р..
Як про те повідомлено суд, у зв'язку з невиконанням лізингоодержувачем по договору фінансового лізингу своїх зобов'язань зі сплати лізингових платежів, лізингодавець, яким є відповідач у даній справі звернувся до боржника (ТОВ «Герц «Механізація») і до поручителя (ТОВ «Герц «Строй») з вимогою про сплату заборгованості та оскільки сплати боргу останніми не здійснено, було подано позов до суду і ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.09.2009р. порушено провадження за позовом ТОВ «Українська лізингова компанія»до ТОВ «Герц «Механізація», ТОВ «Герц «Строй».
При вирішенні вказаного спору ТОВ «Герц «Строй»надано відзив на позов, у якому визнаючи наявність обов'язку виконання зобов'язання за договором поруки останнє просило суд задовольнити вимоги частково шляхом стягнення суми заборгованості, 3% річних, інфляційних збитків.
Статтею 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Наведені обставини щодо розгляду Господарським судом Донецької області спору про стягнення боргу по договору фінансового лізингу та договору поруки, надані ТОВ «Герц «Строй»пояснення у справі свідчать про визнання та схвалення вказаним підприємством укладеного договору поруки. Жодних заперечень виконання договору з боку ТОВ «Герц «Строй»при отриманні вимог від ТОВ «Українська лізингова компанія»не було, і про недійсність вказаного договору не заявлялось.
Як про те зазначено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 № 11 «Про судове рішення»обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В силу положень ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Обставини, які свідчать про недійсність спірного договору з підстав зазначених у позовній заяві, позивачем не доведені належними доказами, в тому числі на вимоги суду відомостей про звернення до правоохоронних органів із заявами про факти зловживання посадовим становищем особою, що займає посаду генерального директора товариства (Степанов Є.В.) та неправомірне проставлення печатки підприємства на спірному договорі (шахрайство), суду не повідомлено, жодних належних доказів що вказана особа діяла з умислом та не від імені товариства на вимоги суду (ухвала від 27.10.2009р.) суду не надано, письмово про це не зазначено, результатів розгляду таких заяв до суду не надано.
Крім того, судом враховуються положення ст. 92 ЦК України, згідно якої юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Враховуючи можливість ТОВ «Українська лізингова компанія»при укладанні спірного договору ознайомитись із положеннями статуту на підставі якого діяв Степанов Є.В. підписуючи від імені ТОВ «Герц «Строй»договір, суд бере до уваги положення самого договору, зокрема п. 4.2 договору згідно з якими підписанням договору поручитель підтвердив:
- свою здатність виконувати умови договору, тому що є всі необхідні повноваження від засновників (учасників) та інших органів управління поручителя, необхідні для укладання та виконання цього договору;
- що даний договір не суперечить будь-яким договірним обмеженням, що є обов'язковими для поручителя чи його статуту, іншими документами;
- що відсутні будь-які перешкоди для виконання даного договору на день його підписання.
Таким чином обставини які наводяться позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки всі погодження при підписанні спірного договору були наявними про що сторони прямо виклали в договорі, а ненадання суду відомостей, та наполягання на їх відсутності свідчить про недобросовісність позивача.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Позивач за зустрічним позовом у своїй позовній заяві не вказує та не конкретизує у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, пов'язане із підписанням договору поруки від імені ТОВ «Герц «Строй»його ж генеральним директором Степановим Є.В.. Жодних належних доказів, що Степанов Є.В. діяв від свого імені або ж з якимось іншим умислом порушити права ТОВ «Герц «Строй», позивачем не надано.
В даному випадку метою звернення позивача з позовом до суду є не захист порушених прав, а необхідність досягнення відповідного результату (в тому числі і можливість уникнення виконання договору, затягування розгляду справи за позовом про стягнення тощо) шляхом створення судового процесу, оскільки про недійсність договору у позивача постало питання саме після подання ТОВ «Українська лізингова компанія»позову до Господарського суду Донецької області.
Заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки, відсутні визначені законом підстави для визнання його недійсним з тих підстав про які зазначає позивач.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 20.11.2009