ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/165 19.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно- будівна корпорація „Місто”
до Українського консорціуму „Екосорб”
про стягнення 3893128 грн. 77 коп.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
від позивача: Скиба І.В. -дов.
від відповідача Омельчук С.В.
в засіданні приймали участь:
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3893128 грн. 77 коп., з яких 2 000 000 грн. 00 коп. -основний борг, 334 000 грн. 00 коп. -неустойка, 1059128 грн. 77 коп. -завдані збитки (відсотки по кредиту та інфляційні втрати), 500 000 грн.00 коп. -штраф у розмірі 25% від вартості понесених витрат.
Позовні вимоги позивача відхиляються відповідачем в повному обсязі.
Позивач в процесі розгляду справи неодноразово уточнював свої позовні вимоги, в судовому засіданні 06.10.2009р. позивач остаточно уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 4630904грн.11 коп., з яких 2 000 000 грн. 00 коп. -основний борг, 364 000 грн. 00 коп. -неустойка, 1604000 грн. 77 коп. -завдані збитки (інфляційні втрати), 162904грн.11коп. три проценти річних від простроченої суми, 500 000 грн.00 коп. -штраф у розмірі 25% від вартості понесених витрат.
Відповідач заперечує проти заяви про уточнення позовних вимог, про що зазначив в відзиві на позовну заяву від 03.1.2009р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо строків виконання робіт.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -
16 червня 2005 р. між сторонами був укладений договір № СК 42/280 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній 6 у Шевченківському районі м. Києва.
Відповідно до додаткової угоди №1 до договору від 08 червня 2006 року, термін початку будівництва -01 жовтня 2006 року.
Додатком № 2 від 08.06.2006 р. до договору № СК 42/280 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній 6 у Шевченківському районі м. Києва затверджений Графік виконання робіт, відповідно до якого відповідач зобов'язувався провести погодження, експертизу та затвердження проектної документації у термін до 15.07.2006 р.
Пунктом 5 додаткової угоди від 08.06.2006р. №1 до договору №СК 42/280 від 16.06.2005р. передбачено, що якщо відповідач затримує виконання робіт, передбачених п.3.1, п.3.2 договору, додатку №2 до договору від 08.06.2006р., він сплачує позивачу неустойку у розмірі 0,1 від суми перерахованих позивачем коштів за кожен день прострочення.
Відповідно до п.6 додаткової угоди від 08.06.2006р. №1, у випадку систематичного (протягом двох або більше місяців) невиконання будь-якої сторони за цим договором своїх зобов'язань, інша сторона має право відмовитися від договору та вимагати від винної сторони відшкодування всіх понесених витрат по договору, компенсувати збитки (% по отриманим кредитам, інфляції та інше) та сплатити штраф у розмірі у розмірі 25% від вартості понесених витрат.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ „Інвестиційно-будівна корпорація „Місто” на виконання умов договору № СК 42/280 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній 6 у Шевченківському районі м. Києва перерахувало на користь Українського консорціуму „Екосорб” грошові кошти у сумі 2000 000грн.00коп., на підтвердження чого в матеріалах справи містяться належним чином засвідчена копія платіжного доручення №298 від 24.06.2005р., про що також не заперечує відповідач.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором. Українським консорціумом „Екосорб” (відповідачем) не були розпочаті роботи, передбачені Графіком виконання робіт (Додаток №2 до договору №СК 42/280 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній, 6 у Шевченківському районі м.Києва) і як встановлено судом, документація про обсяги виконаних будівельних робіт не надавалася.
18.01.2007р. відповідач звернувся до позивача з листом №01/01 -21 щодо розірвання договору №СК 42/280 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній,6 у Шевченківському районі м. Києва від 16.02.2005р., вказавши згоду повернути 2000000грн.00коп. в строк 30 банківських днів з дати підписання угоди про розірвання договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівна корпорація „Місто” (позивач), у відповідь на вищезазначений лист направило Українському консорціуму „Екосорб” претензію №М-36/01 від 30.012.2007р., якою не заперечувало проти розірвання договору №СК 42/280 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул.. Обсерваторній,6 у Шевченківському районі м. Києва та вимагало від Українському консорціуму „Екосорб” (відповідача), як боржника, у семиденний строк з дня отримання претензії погасити заборгованість по договору та відшкодувати завдані невиконанням договору збитків.
Матеріалами справи підтверджено, що сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, тому Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівна корпорація „Місто” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Українського консорціуму „Екосорб” про розірвання договору № СК 42/280.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 року по справі № 4/204 (залишеним в силі Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2009р.) Договір № СК 42/280 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній 6 у Шевченківському районі м. Києва від 16.06.2005 року було розірвано. Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що уточнені вимоги позивача про стягнення з відповідача 8110320грн.05коп. є такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Українським консорціумом „Екосорб” (відповідачем) не було виконано взятих на себе за договором від 16.06.2005 року № СК 42/280 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній 6 у Шевченківському районі м. Києва зобов'язань, тобто не виконано роботи у відповідності до Графіка виконання робіт (додаток №2 до договору № СК 42/280 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній 6 у Шевченківському районі м. Києва).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 року по справі № 4/204 (залишеним в силі Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2009р.) Договір № СК 42/280 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній 6 у Шевченківському районі м. Києва від 16.06.2005 року було розірвано. У відповідності до ч.3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
,Матеріалами справи підтверджується і відповідачем не заперечується, що заборгованість відповідача за договором від 16.06.2005 року № СК 42/280 складає 2000000грн.00коп., тому в частині вимоги про стягнення основного боргу позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивачем також правомірно заявлена уточнена вимога про стягнення з відповідача, відповідно до п. 5 додаткової угоди від 08.06.2006р. №1 до договору №СК 42/280 від 16.06.2005р. неустойку в розмірі 0,1 % від суми перерахованої позивачем за кожен день прострочення у сумі 364000грн.00коп.(182дня).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Пунктом 5 додаткової угоди від 08.06.2006р. №1 до договору №СК42/280 від 16.06.2005р. передбачено, що якщо відповідач затримує виконання робіт, передбачених п.3.1, п.3.2 договору, додатку №2 до договору від 08.06.2006р., він сплачує позивачу неустойку у розмірі 0,1 від суми перерахованих позивачем коштів за кожен день прострочення. Суду доведено, та підтверджено документально, що відповідач не виконав роботи, передбачених п.3.1, п.3.2 договору, тому уточнена вимога позивача про стягнення неустойки у сумі 364000грн.00коп. підлягає задоволенню.
Також позивачем правомірно заявлена уточнена вимога про стягнення з відповідача, відповідно до п. 6 додаткової угоди від 08.06.2006р. №1 до договору №СК 42/280 від 16.06.2005р. та ст..625 ЦК України нарахована сума збитків - інфляційних витрат.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має право відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.
Відповідно до п. 6 додаткової угоди від 08.06.2006р. №1 до договору №СК 42/280 від 16.06.2005р. „у випадку систематичного (протягом двох або більше місяців) невиконання будь якої сторони за цим договором, інша сторона має право відмовиться від договору та вимагати від винної сторони відшкодування всіх понесених витрат по договору, компенсування збитків(% по отриманим кредитам, інфляція та інше)...”.
В зв'язку з тим, що матеріалами справи підтверджено, що зі сторони Відповідача відбувалося систематичне (протягом двох або більше місяців) невиконання своїх зобов'язань за договором, станом на 03.11.2009р. (час розгляду справи) Відповідач зобов'язаний компенсувати Позивачу інфляційні збитки у сумі 1604000грн.00коп. за період заборгованості з 24.06.2005р. по 03.11.2009р.
Також підлягає задоволенню уточнена вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 162904грн.11коп.
Заперечення відповідача викладені в відзиві на уточнення до позовної заяви від 03.11.2009р. в яких відповідач стверджує, що позивачем неправомірно нараховано неустойку, індекс інфляції, 3% річних не приймається судом до уваги, оскільки твердження відповідача спростовуються матеріалами справи. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав, контррозрахунку на заявлену позовну суму суду також не надано.
Таким чином, оскільки відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору № СК 42/280 суду не надав, вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 2000000грн.00коп., неустойки у розмірі 0,1 % від суми перерахованих позивачем коштів за кожен день прострочення у сумі 364000грн.00коп, збитків (сума збитків - інфляційних витрат) у сумі 1604000грн.00коп., 3% річних у сумі 162904грн.11коп. документально підтверджені, обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню.
В частині вимоги позивача про стягнення 500000грн.00коп. штрафу у розмірі 25% від вартості понесених витрат відповідно до п.6 додаткової угоди №1 від 08.06.2006р. до договору від 16.06.2005р. слід відмовити, оскільки в зазначеному пункті сторонами не визначено від вартості яких понесених витрат слід сплатити штраф в розмірі 25%.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В судовому засіданні 03.11.2009р. закінчено розгляд справи. Представник відповідача не погодився з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, тому в судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.11.2009р. для підготовки повного тексту рішення. 17.11.2009р. перерву продовжено до 19.11.2009р.
Керуючись ст. 33, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Українського консорціуму „Екосорб” (01170, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, б.7, код ЄДРПОУ 02023732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівна корпорація „Місто” (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, к. 709, код ЄДРПОУ 32204722) 2 000 000 грн. 00 коп. -основного боргу, 364000грн. 00 коп. -неустойки, 1604000 грн. 00 коп. інфляційних витрат, 162904 грн. 11 коп. 3%річних, 22412грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 103грн.72коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
В частині вимоги про стягнення 500000 штрафу відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя І.І. Борисенкко