ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/428 29.09.09
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом закритого акціонерного товариства «ГІПРОцивільпромбуд»
до комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Тролейбусне ремонтно-експлуатаційного депо №3
про стягнення 40 108,97 грн.
За участю представників сторін :
від позивача: Іванюк Ю.П. -представник за довіреністю №01-143 від 24.02.2009 року;
від відповідача: Рогулін О.М. -представник за довіреністю № 06-1/10 від 12.01.2009 року.
встановив :
Закрите акціонерне товариство «ГІПРОцивільпромбуд»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Тролейбусне ремонтно-експлуатаційного депо №3 про стягнення 40 108,97 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.09.2008 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_4, керуючи тролейбусом б/н 528 в м. Києві на пр-ті Повітрофлотському - вул. Курська, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ніссан Террано»д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.10.1 ПДР України.
Відповідно до звіту №101 про оцінку майна від 15.12.2008 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Terrano 2.4, державний № НОМЕР_2 станом на 30.09.2008 року складає 39 628,97 грн.
За проведення товарознавчого дослідження позивачем було сплачено 480,00 грн.
У зв'язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду для захисту свого майнового права та стягнення з відповідача 40 108,97 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2009 року порушено провадження у справі № 33/428, розгляд справи призначено на 14.09.2009 року.
У судовому засіданні 14.09.2009 року представник позивача через загальний відділ діловодства подав документи по справі на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2009 року.
Представник відповідача через загальний відділ діловодства подав відзив на позов, в якому просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу та витребувати від Солом'янського районного суду м. Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-24316/08.
Суд зобов'язав представника позивача надати на наступне судове засідання належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-24316/08.
Представники сторін подали суду заяву про продовження строку розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.
Судом оголошується перерва до 29.09.2009 року для надання додаткових доказів по справі.
29.09.2009 року представник позивача через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав документи по справі.
Представник відповідача через загальний відділ діловодства подав доповнення до відзиву на позов, відповідно до якого просив суд призначити по справі судово автотехнічну експертизу.
Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення експертизи заперечував.
Відповідно до ч.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодування шкоди»№02-5/215 від 01.04.1994 року, питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає клопотання відповідача про призначення судово автотехнічної експертизи необґрунтованим та подане з метою затягування розгляду справи, у зв'язку з чим в задоволенні даного клопотання відмовлено.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
З протоколу серія АВ №837336 про адміністративне правопорушення вбачається, що 1.09.2008 року гр. ОСОБА_4, керуючи тролейбусом б/н 528 в м. Києві на пр-ті Повітрофлотському -вул. Курська, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан»д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження ТЗ.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва по справі №3-24316/08 від 14.10.2008 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 34,00 грн.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено «Nissan Terrano 2.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до звіту № 101 про оцінку майна від 15.12.2008 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Terrano 2.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 30.09.2008 року складає 39 628,97 грн.
За проведення товарознавчого дослідження позивачем було сплачено 480,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: актом виконаних робіт №037 від 31.03.2009 року та платіжним дорученням №231 від 01.04.2009 року.
Про проведення оцінки майна було повідомлено відповідача, що пітверджується наявною в матеріалах справи телеграмою.
Транспортний засіб -тролейбус, б/н 528, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю «Nissan Terrano 2.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належить Тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо №3, що є філією комунального підприємства «Київпастранс», тобто відповідачу.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала тролейбусом, що належить відповідачу та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку та підтверджується матеріалами адміністративної справи №3-24316/08.
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відтак, підприємство є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Nissan Terrano 2.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «Nissan Terrano 2.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «ГІПРОцивільпромбуд»(01601, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, п/р 26006030170751 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012; ЄДРПОУ 02497697) суму основного боргу 39 628 (тридцять дев'ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 97 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 401 (чотириста одна) грн. 09 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення 16.11.2009 року.