ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/363 30.10.09
За позовом Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський "
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпровська районна в місті Києві рада
про розірвання догвоору та повернення майна
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача Массіон Г.Є., Гаращенко Н.А. -представники
від відповідача Кулинич Т.В. -представник
від третьої особи не з'явились
В судовому засіданні 30.10.2009 на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський " про розірвання Договору оренди № 76/418 від 28.02.2003 та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" з приміщення за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 28, площею 421,50 кв.м. та повернення його власнику майна - Дніпровській районній в місті Києві раді.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично порушує умови договору оренди, оскільки з квітня 2009 року не сплачує обумовлену договором орендну плату.
Відповідач письмового відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову суду не подав, своїм процесуальним правом не скористався. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду відповідач суду не надав.
Третя особа у письмових поясненнях позов підтримує та зазначає про існування заборгованості відповідача за договором оренди, а також просить розглядати справу без участі представника Дніпровської районної в місті Києві ради.
В судовому засіданні 30.10.2009 судом було відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для складання сторонами акту звіряння взаємних розрахунків з підстав його необґрунтованості.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
28.02.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі" (орендарем), було укладено Договір № 76/418 оренди нежилого приміщення (далі - Договір).
Згідно умов Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежиле приміщення (будинок) за адресою: вул. Березняківська, 28, загальною площею 421,5 кв.м. (далі - об'єкт оренди, приміщення) для розміщення кондитерського цеху та складу.
29.05.2007 Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі" було підписано Додаткову угоду про зміну Договору № 76/418 оренди нежилого приміщення від 28.02.2003.
Строк дії Договору встановлений з 28.02.2003 по 01.03.2011 (п. 5.12 Договору та п. 7.1 Договору в редакції Додаткової угоди).
Згідно умов Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва.
Рішенням Дніпровської районної в м. Києві ради № 129 від 25.06.2007 Комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" було визначено балансоутрнмувачем в частині майна, яке передане в повне господарське відання Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва та визначено позивача єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва, у тому числі майна переданого в оренду за спірним договором.
Відповідно до п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди орендна плата за користування об'єктом оренди визначається та сплачується на підставі Методики розрахунку і використання орендної плати, затвердженої рішенням Дніпровської районної у місті Києві державної ради № 42 від 27.10.2006 з наступними змінами і доповненнями.
Згідно з п. 3.4 Договору в редакції Додаткової угоди орендна плата з урахуванням індексу інфляції та ПДВ щомісячно сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця за звітним на розрахунковий рахунок орендодавця. Платіжна вимога повинна бути виставлена орендодавцем за три банківські дні до моменту її оплати. Орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розписку.
Відповідно до п. 3.9 Договору несплата орендарем орендної плати протягом 2 місяців з дня настання строку платежу дає право орендодавцю порушити справу в Господарському суді про дострокове припинення договору оренди, попередивши про це орендаря за 14 днів.
У разі порушення орендарем умов цього Договору, порушити справу в Господарському суді про дострокове припинення договору оренди, попередивши про це орендаря за 14 днів (п. 7.6 Договору).
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Орендна плата, згідно ст. 284 Господарського кодексу України, є істотною умовою договору оренди.
Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності зі ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.
За період з квітня по червень 2009 року позивачем виставлені відповідачу платіжні вимоги - доручення: від 10.04.2009 № 3067 на суму 13 153,70 грн., від 12.05.2009 № 3522 на суму 13 268,38 грн., від 09.06.2009 № 4500 на суму 13 338,96 грн. Платіжні вимоги-доручення надіслані відповідачу поштою, що підтверджується наявними в справі реєстрами відправлених рекомендованих листів та фіскальними чеками поштової установи.
Однак, в порушення п.п. 3.1, 3.4. Договору відповідач орендну плату у повному розмірі не сплатив, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за період з квітня по червень 2009 року у розмірі 39 761,04 грн.
Згідно Довідки № 1856 від 16.10.2009 підписаної директором та головним бухгалтером Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" за Договором № 76/418 від 28.02.2003 складає 53 241,15 грн. (у тому числі по орендній платі за квітень, травень, червень, липень 2009 року).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
З викладеного вбачається неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, систематичне порушення умов Договору щодо сплати орендних платежів та затримка їх справляння більше, ніж на два місяця.
Отже, позивач в порядку, передбаченому п.3.9, п. 7.6 Договору, набув законного права вимоги розірвання Договору достроково, оскільки відповідач не виконав обов'язку щодо внесення у встановлений Договором строк орендної плати.
Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 3 статтею 291 Господарського суду України встановлено, що договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін достроково з підстав передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статті 188 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Позивач звернувся до відповідача з листом від 03.06.2009 № 1502, в якому повідомив про розірвання Договору оренди у зв'язку з існуванням заборгованості по сплаті орендної плати більше ніж за два місяці та вимагав звільнити приміщення.
Вказаний лист отриманий відповідачем 05.06.2009, про що свідчить наявна у справі належним чином засвідчена копія повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте зазначений лист залишений відповідачем без відповіді.
Факт порушення відповідачем зобов'язань за Договором оренди встановлений судом та по суті відповідачем не спростований. Тому суд вважає вимогу позивача про розірвання Договору оренди № 76/418 від 28.02.2003 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з п. 7.4 Договору цей Договір автоматично припиняється у разі розірвання, дострокового припинення у випадках передбачених Договором.
Як встановлено ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).
З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями відповідач не надав, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення і передачу його Дніпровській районній в місті Києві раді також підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
У зв'язку з задоволенням позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 693 скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" та відновити дію постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361.
Відповідно до вказаної постанови, у господарських справах встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Як вбачається з платіжного доручення № 107 від 02.07.2009 позивачем сплачено 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви. Постанову № 693 вперше опубліковано в газеті “Урядовий кур'єр” від 14.07.2009 № 124.
За таких обставин, зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 194,50 грн. підлягають поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати Договір № 76/418 оренди нежилого приміщення від 28.02.2003, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" (02002, м. Київ, вул. Челябинська, 9-Г, ідентифікаційний код 34806143) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі" (02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 7, ідентифікаційний код 21649265).
2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі" (02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 7, ідентифікаційний код 21649265) з приміщення загальною площею 421,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 28 та повернути вказане приміщення Дніпровській районній в місті Києві раді (02094, м. Київ, бул. Праці, 1/1).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 7, ідентифікаційний код 21649265, р/р 26004401028005 в РД "РайффайзенБанк Аваль" м. Києва, МФО 322904, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" (02002, м. Київ, вул. Челябинська, 9-Г, ідентифікаційний код 34806143, р/р 2600037297 в ВАТ "Укргазбанк" м. Києва, МФО 320478) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" (02002, м. Київ, вул. Челябинська, 9-Г, ідентифікаційний код 34806143, р/р 2600037297 в ВАТ "Укргазбанк" м. Києва, МФО 320478) зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 50 коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення:11.11.2009