ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/402 29.10.09
справа №40/402 29.10.2009р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мануфактура”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью текстиль лайн”
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “НВ-Трейд”
про стягнення 8295,57 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
Від позивача: Сивець Я.В. за довіреністю № 21/09/09-2Ю від 21.09.2009
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
29.10.09 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення;
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мануфактура” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью текстиль лайн” та Товариства з обмеженою відповідальністю “НВ-Трейд” про стягнення з Відповідача-1 суму у розмірі 500,00 грн. та з Відповідача-2 заборгованість у розмірі 7795,57 грн., судові витрати покласти на Відповідача-2.
В обґрунтування позову, Позивачем зазначено, що Позивач на підставі усної домовленості поставляв товар Відповідачу-2, про що свідчать видаткові накладні на загальну суму 19 045,93 грн. Проте, як зазначає, Позивач, Відповідач-2 у повній мірі не сплатив Позивачу за отриманий товар, що свідчить акт звірки взаєморозрахунків між сторонами.
Крім цього, у позові зазначено, що між Позивачем та Відповідачем-1 укладено договір поруки № 06/04/09-01Ю від 06.04.09, за умовами Відповідач-1 взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання зобов'язань боржника (Відповідача-2) з поставки текстильних виробів на загальну суму 19 045,93 грн. У разі не виконання умов договору поруки Позивач має право стягувати з Відповідача-2 грошові кошти у розмірі 500,00 грн. за невиконання умов вказаного договору.
Ухвалою суду від 19.08.09 було порушено провадження у справі № 40/402, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.09.
Ухвалами суду від 24.09.09 та 15.10.09 розгляд справи відкладався відповідно до 15.10.09 та 29.10.09 через неявку у судові засідання повноважних представників Відповідача-1 та Відповідача-2.
У судовому засіданні 29.10.09 позивач уточнив позовні вимоги шляхом відмови від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нью текстиль лайн” у повному обсязі.
Для вирішення питання про прийняття відмови позивача від позову суд повідомив позивача про наслідки, що передбачені ст.80 ГПК України, а саме, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Представник Позивача зазначив, що йому зрозумілі наслідки, що настають після припинення провадження у справі відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд на підставі ч. 4 ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України прийняв відмову Позивача від позову у названій частині.
Відповідач -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “НВ-Трейд” на виклик суду у жодне судове засідання, включаючи засідання, що призначене на 29.10.09, не забезпечив явку повноважного представника, вимог ухвали суду не виконав, не надав відзиву на позов чи будь-яких заперечень проти заявлених позовних вимог. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “НВ-Трейд” значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження -69000, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Східна, 3, ідентифікаційний код 32793779.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.
Відповідно до ст. 712 ЦКУ за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦКУ).
За усною домовленістю Позивача та Відповідача-2, Позивач поставив Відповідачу-2 товар на зальну суму 19045,93 грн., що підтверджується накладними за списком, що наявні у матеріалах справи, з відміткою повноважних осіб про отримання товару: накладна №ДП-0808-00000002 від 08.08.08 на суму 610,19 грн., накладна №ДП-2407-00000003 від 24.07.08 на суму 1 306,18 грн., накладна №ДП-0907-00000005 від 09.07.08 на суму 1882,30 грн., накладна №ДП-2005-00000004 від 20.05.08 на суму 963,29 грн., накладна №ДП-1804-00000005 від 18.04.08 на суму 899,18 грн., накладна №ДП-1804-00000001 від 18.04.08 на суму 3504,41 грн., накладна №ДП-1704-00000002 від 17.04.08 на суму 5799,72 грн. № ДП 2210-01 від 22.10.08 на суму 1 33,28 грн. № ДП-3009-05 від 30.09.08 на суму 1 300,38 грн.
Позивач, на виконання усних домовленостей, частково оплатив поставлений йому товар на загальну суму 6000,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками про рух коштів на рахунку Позивача.
Крім того, на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено повернення Відповідачем-2 Позивачу товару на загальну суму 5 250,47 грн., про що свідчать відповідні накладні: №7807 від 22.10.08 на суму 2243,70 грн., від 06.02.09 на суму 610,02 грн., №8154 від 29.01.09 на суму 337,82 грн., №6022 від 22.10.08 на суму 2058,93 грн.
Таким чином, оплата за поставлений Товар у повному обсязі здійснена не була.
Факт заборгованості Відповідача - перед Позивачем у заявленій останнім суті, окрім наведеного вище, також підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків, що підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача 2.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
На виконання домовленостей Позивач здійснив поставку Товару, проте Відповідач-2 не у повному обсязі здійснив оплату поставленого товару.
На підтвердження факту належного виконання зобов'язання Позивача щодо поставки товару за Договором та виникнення у зв'язку з цим заборгованості Відповідача перед Позивачем суд взяв до уваги Акт звіряння (далі Акт), що підписаний та скріплений печатками обох Сторін, складений станом на 31.03.09.
Дані, які містяться у Акті, свідчать про те, що за Відповідачем-2 перед Позивачем числиться заборгованість у сумі 7 795,57 грн.
Такий Акт, згідно з пунктом 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року за N 22, розглядається судом як підстава для здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем 2.
Тобто наявні усі підстави для стягнення у судовому порядку з Відповідача на корись Позивача суми заборгованості за поставлений Товар, яка складає 7 795,57 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач-2 в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.
Щодо позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нью текстиль лайн” (Відповідача-1) суми у розмірі 500,00 грн., то у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог у цій частині суд припиняє провадження у справі у цій частині.
Позивач при поданні позовної заяви сплатив державне мито у сумі 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1755 від 24 липня 2009 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1754 від 24 липня 2009 року.
Відповідно до ст. 49 Господарського-процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок другої сторони у обсязі, що пропорційний розміру задоволених позовних вимог.
Тому понесені Позивачем судові витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 293,58 грн. та державного мита у сумі 102,00 грн., відшкодовуються за рахунок Відповідача-2 у пропорційному розмірі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 78,80, 82-85 ГПК України,
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «НВ-Трейд»(69000, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Східна, 3, ідентифікаційний код 32793779) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»від імені якого діє дніпропетровська філія, (код 31513808, р/р 26003301014027 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ІПН №315138026507) заборгованість у розмірі 7 795,57 (сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять грн. 57 коп.) грн. 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) грн. - державного мита та 293,58 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нью текстиль лайн” суми у розмірі 500,00 грн. провадження припинити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.
4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г. дата підписання рішення 04.11.2009