ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/445 29.10.09
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевро Люкс»
про виселення та повернення нежитлового приміщення
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
Від позивача: Харченко С.Л. за довіреністю № 155/1/11-05 від 08.01.09
Від відповідача: не з'явився;
У судовому засіданні 29.10.09 суд за згодою представника позивача, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевро Люкс»про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 207,00 кв.м. в буд. № 26 літ. А по вул. Жукова у м. Києві, повернення приміщення Позивачу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою суду від 18.09.09 було порушено провадження у справі № 40/445, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.09.
Ухвалою суду від 15.10.09, з причин неявки у судове засідання Відповідача, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 29.10.09.
Відповідач у судове засідання 29.10.09 не з'явився, заперечення проти заявлених позовних вимог суду не надав. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження -02090, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Володимира Сосюри, б. 5, кв. 401, ідентифікаційний код 32959989.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.
Між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(надалі -Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шевро Люкс»(надалі - Відповідач) укладено договір № 03/3102 від 31.08.2007р. (надалі -Договір).
Відповідно до умов Договору Позивач на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.06 №525/582 додаток 2 п. 32 передав, а Відповідач прийняв в оренду нерухоме майно (нежилі приміщення) загальною площею 207 кв.м. в будинку № 26 літ. А на 3 поверсі по вул. Жукова, 26 літ. А в м. Києві для побутових послуг.
Строк дії Договору встановлено по 29.08.2008р.
Відповідно до умов Договору, даний договір припиняє свою дію в разі закінчення строку на який його було укладено; після закінчення строку дії договору Відповідач зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його Позивачеві за актом (п. 6.3, 6.6 Договору).
Зі змісту ст.ст. 2,3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Позивач повідомив Відповідача листом №155/1/05-4460 від 02.09.2008р. про закінчення строку договору оренди, про припинення його дії, а також про вимогу звільнити вказане нежиле приміщення та передати його позивачу.
Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не скористався своїм правом з'явитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові.
Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду документів, що підтверджують його право на зайняття спірного, в межах даної справи, приміщення, у відповідності до норм чинного законодавства, та, зокрема, Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів щодо його права зайняття спірного в межах даної справи приміщення на підставах визначених законом, та зокрема Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевро Люкс» (02090, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Володимира Сосюри, б. 5, кв. 401, ідентифікаційний код 32959989) з нежилого приміщення загальною площею 207 кв.м. в будинку № 26 літ. А на 3 поверсі по вул. Жукова, 26 літ. А в м. Києві та повернути приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-а; ідентифікаційний код 03366500).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевро Люкс» (02090, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Володимира Сосюри, б. 5, кв. 401, ідентифікаційний код 32959989) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-а; ідентифікаційний код 03366500) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Пукшин Л.Г.