ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/451 29.10.09
За позовом Прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 17224,11 грн.,
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
Від прокуратури: Устич Т.В. за довіреністю № Н-17/6 від 26.01.2009
Від позивача: Кішинська. за довіреністю № 5-УМ від 08.01.2009
Від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Прокурор Оболонського району м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача за час фактичної експлуатації приміщення - боргу у розмірі 17 224,11 грн. з 11.03.2009 по 31.08.2009р.
В обґрунтування позову прокуратура зазначає, що 13.03.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 08084, відповідно до якого відповідач отримав у строкове платне користування комунальне майно - нежилу будівлю загальною площею 90 кв.м. АДРЕСА_3 у м. Києві. Термін дії договору закінчився 11.03.2009р. Проте відповідачем приміщення не звільнене, відтак відповідно до п. 3.5 договору орендар (відповідач) зобов'язаний вносити орендні платежі до дня повернення орендованого майна за актом приймання-передавання.
Ухвалою суду від 15.09.09 було порушено провадження у справі № 40/451, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.09.
Ухвалою суду з причин неявки у судове засідання Відповідача суд у відповідності до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 29.10.09.
Відповідач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на виклик суду у жодне судове засідання, включаючи засідання, що призначене на 29.10.09, не забезпечив явку повноважного представника, вимог ухвал суду не виконав, не надав відзиву на позов чи будь-яких заперечень проти заявлених позовних вимог. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий прокурором для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження -04214, АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.
Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нежитлового будинку (приміщення) №08084 від 13.03.08 (далі - Договір) Позивач на підставі рішення сесії Оболонської районної у м. Києві ради №13/4 від 13.03.08 передав, а Відповідач прийняв в оренду нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 для побутових послуг (далі - Майно) загальною площею 90,00 кв.м.
Позивач згідно з п.4.1 Договору зобов'язався передати Відповідачу в оренду Майно, а Відповідач -прийняти по акту приймання-передавання об'єкт оренди та своєчасно і у повному обсязі вносити орендні платежі (п.4.2 Договору).
Згідно з п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Оболонського району м. Києва, та становить 1816,24 грн. на місяць.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Останнім днем сплати орендної плата, відповідно до п. 3.5 Договору, є дата підписання Сторонами акту приймання-передавання при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві або дата примусового виселення орендаря.
Умовами Договору передбачалось, що він, вступив в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 12.03.08 до 11.03.2009 року (п. 9.1 Договору). Проте судом встановлено, що дія останнього припинена з 15.01.09 у зв'язку з його розірванням. Зазначене відображене у рішенні Господарського суду м. Києва у справі №11/233 від 07.07.09 за позовом Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з нежилої будівлі загальною площею 90,0 кв.м. АДРЕСА_3 у місті Києві, яке у відповідності до ч.2 ст. 35 ГПК України має преюдиційне значення для розгляду спору у справі №40/451.
З наявних у справі доказів, станом на 28.10.09 Відповідач добровільно орендоване ним приміщення не звільнив, як і не виселений на виконання рішення суду у справі №11/233. Підтвердженням цьому є Акт обстеження орендованого відповідачем приміщення, складений станом на 28.10.09.
Таким чином, з моменту припинення дії договору Відповідач продовжує користуватися орендованим майном, Акт про повернення орендованого майна між сторонами договору не складений, що дало підстави Позивачу порушити питання стягнення з Відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів за період з 12.03.09 по 31.08.09 у сумі 17224,11 грн.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 4.2 Договору та необхідності стягнення у примусовому порядку.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
Як зазначалось вище, Відповідач, відповідно до п.4.2 Договору зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендні платежі у порядку та розмірі, що визначений п. 3.1, 3.2, 3.6 Договору. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві (п.3.5 Договору оренди).
З огляду на те, що Відповідач зобов'язаний вносити орендну плату до моменту укладення сторонами акту про повернення орендованого майна, який, як встановлено судом Сторонами не укладено, на підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном за період 13.03.08 по 31.08.09 згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у сумі 17 224,11 грн. не сплатив.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (м. Київ, вул. Тимошенко, 16, код 33150097) заборгованість у розмірі 17 224,11 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь державного бюджету державне мито в розмірі 172,24 грн. (сто сімдесят дві грн. 24 коп.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 05.11.2009р.