ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/361 20.10.09
За позовом Шевченківської районної у м. Києві ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАФОРТ"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Управління з питань комунального майна приватизації і підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.
про витребування із чужого незаконного володіння нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Теліги О., 21-А, загальною площею 87.9 кв.м.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: Пургіна О.В. за довіреністю № 258 від 02.03.2009
від відповідача: не з'явився.
від третьої особи: Марусіченко В.В. за довіреністю № 6/1-161-001/58 від 10.06.2009
Позивач -Шевченківська районна у м. Києві рада звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАФОРТ" про витребування із чужого незаконного володіння нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Теліги О., 21-А, загальною площею 87.9 кв.м. та виселити його з даного приміщення.
Ухвалою суду від 10.08.09 було порушено провадження у справі №40/361 та призначено справу до розгляду на17.09.09. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Управління з питань комунального майна, приватизації і підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.
Ухвалою суду від 17.09.09 розгляд справи відкладався на 06.10.09.
Ухвалою від 06.10.9 суд відклав розгляд справи на 20.10.09 та зобов'язав Позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та докази перебування Відповідача у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Теліги О., 21-А, загальною площею 87.9 кв.м.
У судове засідання 20.10.09 з'явилися представник Позивача та Третьої особи. Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом докази суду не надав.
У відповідності до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішений судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За таких обставин суд, в межах строків, що передбачені ст. 69 ГПК України, зобов'язаний ухвалити процесуальне рішення на підставі доказів, що забезпечені Позивачем.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Тобто на позивача покладено обов'язок забезпечити суду докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.
Господарський суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, зокрема підтвердження, що в господарських судах України не розглядався спір між тими ж сторонами з тих же підстав та докази перебування Відповідача у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Теліги О., 21-А, загальною площею 87.9 кв.м.
Таким чином, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи №40/361 по суті за відсутності доказів, що витребувалися у сторони.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
В той же час повідомляємо, що позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
Залишити позов Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАФОРТ" без розгляду.
Суддя Пукшин Л.Г.