ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/146-11/27 18.09.09
За позовомПідприємства Федерації профспілок України "Проектно- вишукувальний інститут "Укркурортпроект"
До
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест"
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Австрія -Капітал"
2) Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
3) Федерація професійних спілок України
про розірвання договору та стягнення 179410,40 грн.
Представники:Суддя Смирнова Ю.М.
від позивачаЗубець М.П. - представник
від відповідача
від третіх осіб:Ревунов О.В.- представник
1) Падалюк В.М. -директор
2) Бєлік К.В., Ворон В.П. -представники
3) Литвинов Є.О., Жарикова О.В. - представники
Позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового будинку, незавершеного будівництвом, укладеного між позивачем та відповідачем 17.10.2002, та стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання договору в розмірі 179 410, 40 грн., в т.ч. 54 275,00 грн. штрафу та 125 135,40 грн. 3%річних згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України.
Заявою від 15.02.2007 позивач збільшив розмір позовних вимог та просить зобов'язати відповідача повернути майно, що набуте за договором від 17.10.2002, і стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 17 909,57 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач істотно порушив умови договору купівлі -продажу, укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки не сплатив вартість придбаного за договором об'єкту. Внаслідок цього позивач не отримав значну частину грошових коштів, які мав отримати за договором, що є результатом порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, та у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 54275,00 грн., 3% річних у розмірі 125135,40 грн. і повернути позивачу об'єкт продажу
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд у позові відмовити, оскільки а ні договором купівлі -продажу, а ні нормами чинного законодавства не передбачено право позивача на повернення об'єкту продажу за умови розірвання договору. Крім того, умовами договору сторони погодили, що у разі розірвання договору з ініціативи позивача, останній зобов'язаний повернути кошти, отримані від відповідача, а він в свою чергу зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від сплаченої суми. Оскільки розмір штрафних санкцій значно менший, ніж сума перерахованих відповідачем коштів (542750,00 грн.), то вимога позивача про стягнення штрафу та 3% річних (всього на суму 179410,00 грн.) може бути покрита за рахунок частини коштів, які підлягають поверненню відповідачу.
В подальшому відповідач уточнив свої заперечення та просить суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме задовольнити вимоги про розірвання договору купівлі -продажу від 17.10.2002, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 179410,40 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовити. Також, відповідач у своїх запереченнях просить повернути позивача відповідачу суму у розмірі 542750,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 у справі № 12/146 позов задоволено частково. Розірвано договір від 17.10.2002, стягнуто з відповідача 54275,00 грн. неустойки та 3% річних у розмірі 125135,40 грн., відмовити в задоволенні позовних вимог про повернення майна, що набуте за договором від 17.10.2002.
Постановою Вищого господарського суд України від 14.01.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 у справі № 12/146 скасовано, а справу направлено на новий розгляд, оскільки судовими інстанціями прийнято рішення, яке стосується прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія - Капітал», що не було залучено до участі у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2009 справу № 21/146 прийнято до провадження та присвоєно їй номер 12/146-11/27, а також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Австрія - Капітал»третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.
Третя особа -1 проти задоволення позову заперечує, оскільки а ні договором купівлі -продажу, а ні нормами чинного законодавства не передбачено право позивача на повернення об'єкту продажу за умови розірвання договору та вказує, що повернення відповідачем об'єкту продажу по договору від 17.10.2002 є неможливим, оскільки такий об'єкт належить третій особі на праві власності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 залучено до участі у справі Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності третьою особою -2 та Федерацію професійних спілок України третьою особою - 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Третя особа -2 підтримує позовні вимоги та просить суд розірвати договір від 17.10.2002, оскільки такий договір не відповідає нормам чинного законодавства, так як позивач був не належним продавцем об'єкту продажу.
Третя особа -3 також повністю підтримує позовні вимоги та зазначає, що договір від 17.10.2002 має бути розірваним в судовому порядку, оскільки відповідач не вніс повністю плату за об'єкт продажу та вказує на те, що право власності на об'єкт продажу не перейшло від позивача відповідачу.
Позивач заявою від 11.08.2009 змінив позовні вимоги та просить суд розірвати договір купівлі-продажу нежитлового будинку, незавершеного будівництвом, укладеного між позивачем та відповідачем 17.10.2002, та стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 179 410, 40 грн.
Заява про зміну позовних вимог мотивована тим, що відповідно до норм чинного на момент укладання спірного договору законодавства та умов спірного договору, право власності на об'єкт продажу не перейшло від позивача до відповідача, оскільки таке право виникало б у відповідача тільки після сплати повної вартості об'єкту продажу.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд
17.10.2002 між Підприємством Федерації професійних спілок України «Проектно- вишукувальний інститут «Укркурортпроект», як продавцем (далі - позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Франкінвест», як покупцем (далі - відповідач), укладено договір купівлі-продажу нежилого будинку, незавершеного будівництвом, згідно з яким позивач продав відповідачу за 2 398 500,00 грн. (з ПДВ включно) об'єкт незавершеного будівництва нежилого будинку - друкарні, який знаходиться по вул. Нижньоюрківська, 19/25 у м. Києві.
Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 27/9 від 13.03.2003 у вказаний договір були внесені зміни в частині вартості об'єкту продажу (вартість визначено майна встановлено в розмірі 1 790 957,00 грн.), а також встановлені строки та розміри сплати щомісячних платежів за об'єкт продажу.
На виконання даного рішення суду між сторонами 21.10.2004 було укладено графік здійснення грошових розрахунків, відповідно до якого відповідач повинен був сплатити повну вартість об'єкту продажу до 15.04.2005.
25.07.2005 року між позивачем та відповідачем складено акт звіряння розрахунків по договору від 17.10.2002, за яким відповідач має заборгованість перед позивачем на загальну суму 1248207,00 грн.
Спірний договір неодноразово був предметом судового розгляду.
Рішенням Господарського суд міста Києва від 21.09.2004 у справі № 22/590-35/165 відмовлено у задоволенні позову Виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Федерації професійних спілок України; Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно - вишукувальний інститут «Укркурортпроект»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Франкінвест»про визнання договору купівлі -продажу нежилого будинку незавершеного будівництва від 17.10.2002 недійсним.
Рішенням Господарського суд міста Києва від 23.01.2006 у справі № 41/614 відмовлено у задоволенні позову Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно - вишукувальний інститут «Укркурортпроект»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Франкінвест»про визнання договору купівлі -продажу нежилого будинку незавершеного будівництва від 17.10.2002 недійсним.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2006 у справі № 41/614 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2006 рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 у справі № 41/614 залишено без змін.
31.08.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Франкінвест», як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Австрія - Текстиль», як покупцем, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Австрія -Капітал»(далі -третя особа -1) укладено договір купівлі -продажу об'єкту незавершеного будівництва -друкарні, загальною площею 5373 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківьска,19/25 (далі -об'єкт продажу), який розташований на земельній ділянці площею 0,4590 кв.м.
Відповідно до п.1.2 Договору від 31.08.2005 об'єкт продажу належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Франкінвест»на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зінов'євим С.В. 17.10.2002 за реєстровим №3408 (далі -Договір від 17.10.2002).
Укладений між сторонами договір від 31.08.2005 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. 31.08.2005 (реєстр.№4704) та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 31.08.2005 (реєстр. №805885).
Право власності на об'єкт продажу відповідно до п.5.1 Договору від 31.08.2005 переходить до Товариством з обмеженою відповідальністю «Австрія - Текстиль» з моменту повного розрахунку за придбаний об'єкт продажу, що підтверджується Актом прийому-передачі об'єкту продажу.
30.09.2005 та 17.10.2005 сторонами були підписані договори про внесення змін та доповнень до договору від 31.08.2005, зокрема, в частині ціни договору та порядку її сплати.
Передачу об'єкту незавершеного будівництвом - друкарню відповідачу-2 було оформлено Актом прийому-передачі майна від 03.11.2005 до Договору купівлі-продажу від 31.08.2005.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2007 у справі № 21/487-12/302 в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визнання за ТОВ “Австрія-Капітал” права власності на об'єкт нерухомості -незавершене будівництво друкарні, загальною площею 5 373 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська,19/25 на земельній ділянці площею 0,4590 га, - відмовлено; припинено провадження з розгляду справи в частині зобов'язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати за ТОВ “Австрія-Капітал”права власності на об'єкт нерухомості -незавершене будівництво друкарні, загальною площею 5 373 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська,19/25 на земельній ділянці площею 0,4590 га.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2007 № 21/487-12/302 скасовано, зустрічний позов задоволено; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Австрія - Капітал» право власності на об'єкт незавершеного будівництва друкарні,загальною площею 5373 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 19/25, який розташований на земельній ділянці площею 0,4590 га; зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у м. Києві зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Австрія - Капітал»право власності на об'єкт незавершеного будівництва друкарні, загальною площею 5373 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 19/25, який розташований на земельній ділянці площею 0,4590 га.
За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2006 за нововиявленими обставинами, Господарським судом міста Києва винесена ухвала від 12.08.2009, якою затверджено мирову угоду у справі № 21/487-12/302 наступного змісту:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Австрія - Капітал” набуло право власності на об'єкт незавершеного будівництва - друкарню загальною площею 5373 (п'ять тисяч триста сімдесят три) кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська,19/25 на підставі:договору купівлі -продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Франкінвест”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Австрія - Текстиль”, посвідченого Гуд Л.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31 серпня 2005 року, зареєстрованого за реєстровим № 4704;договору про внесення змін та доповнень, посвідченого Гуд Л.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.09.2005 року; договору про внесення змін, посіченого Гуд Л.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.10.2005 року; акту прийому-передачі майна від 03.11.2005 р., складеного між: Товариством з обмеженою відповідальністю “Франкінвест”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Австрія - Текстиль”; постанови Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 року по справі № 21/487 -12/302.
2. Сторони визнають, що факт наявності титулу права власності у Товариства з обмеженою відповідальністю “Австрія - Капітал” на об'єкт незавершеного будівництва - друкарню загальною площею 5373 (п'ять тисяч триста сімдесят три) кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська,19/25, підтверджується:
- Реєстраційним посвідченням № 005367 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 05 червня 2008 року;
- Довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 08 квітня 2008 року № 12199, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю “Австрія - Капітал”.
3. Сторони визнають, що факт наявності титулу права власності у Товариства з обмеженою відповідальністю “Франкінвест” на об'єкт незавершеного будівництва - друкарню загальною площею 5373 (п'ять тисяч триста сімдесят три) кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська, 19/25, на момент відчуження відповідного об'єкту, тобто станом на 31 серпня 2005 року підтверджується:договором купівлі-продажу, посвідченим Зінов'євим С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 жовтня 2002 року та зареєстрованим в реєстрі за номером 3408; рішенням господарського суду міста Киває від 21 вересня 2004 року по справі № 22/590-35/165; рішенням господарського суду міста Киває від 28 січня 2008 року по справі № 17/320; рішенням господарського суду міста Києва від 23 січня 2006 року по справі № 41/614.
4. Сторони вважають доведеними та такими, що не потребують доказування наступні факти: ТОВ “Франкінвест” було добросовісним набувачем спірного об'єкту продажу на підставі договору купівлі - продажу від 17 жовтня 2002 року укладеного із Підприємством Федерації профспілок України “Проектно - вишукувальний інститут “Укркурортпроект”; ТОВ “Франкінвест” набуло право власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку незавершеного будівництвом від 17.10.2002 року; на момент укладення договору купівлі-продажу від 31 серпня 2005 року ТОВ “Франкінвест”, як власник нерухомого майна, мало належні та достатні підстави для розпорядження своїм майном на власний розсуд; Товариство з обмеженою відповідальністю “Австрія - Капітал”набуло право власності на об'єкт незавершеного будівництва -друкарню загальною площею 5373 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська, 19/25.
5. Сторони домовилися про те, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Франкінвест” на об'єкт незавершеного будівництва -друкарню є припиненим, а право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Австрія-Капітал” на об'єкт незавершеного будівництва - друкарню є таким, що виникло з дати підписання акту прийому-передачі відповідного майна, складеного між: Товариством з обмеженою відповідальністю “Франкінвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Австрія -Текстиль” 03 листопада 2005 року відповідно до умов договору купівлі - продажу, укладеного між: Сторонами та посвідченого Гуд Л.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31 серпня 2005 року, зареєстрованого за реєстровим № 4704.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2008 у справі № 17/320 у задоволенні позову Підприємства Федерації профспілок України "Проектно- вишукувальний інституту "Укркурортпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія - Капітал" про визнання недійсним договору купівлі -продажу об'єкта незавершеного будівництва -друкарні, що знаходиться у м. Києві по вул. Нижньоюрківська,19/25 від 31.05.2005, відмовлено.
Станом на момент вирішення спору у справі № 12/146-11/27 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2008 набрало законної сили, в апеляційному та/або касаційному порядку не оскаржено.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 17/320 встановлено, що згідно п. 18 договору від 17.10.2002 право власності на об'єкт продажу виникає у Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест" з моменту підписання договору та його нотаріального посвідчення. Договір від 17.10.2002 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зінов'євим С.В. 17.10.2002 за реєстр. №3408. Таким чином, посилання Підприємства Федерації профспілок України "Проектно -вишукувальний інститут "Укркурортпроект" на ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Франкінвест" не набуло права власності на об'єкт продажу, оскільки акт приймання-передачі між позивачем та відповідачем-1 не складався, судом визнані безпідставними. Також, судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі -продажу від 31.08.2005 Товариство з обмеженою відповідальністю "Франкінвест", як власник нерухомого майна, мало належні та достатні правові підстави для розпорядження своїм майном на власний розсуд, а також мало необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення такого договору.
В матеріалах справи наявна копія реєстраційного посвідчення № 005367 від 05.06.2008 на об'єкт незавершеного будівництва -друкарня, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 19/25, зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Австрія - Капітал»на підставі договору купівлі -продажу від 31.08.2005.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи вищевикладене, за станом на момент вирішення спору у справі № 12/146-11/27 об'єкт незавершеного будівництва -друкарня, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 19/25 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Австрія - Капітал».
Згідно ст. 128 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час укладання договору від 17.10.2002, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено законом або договором.
Оскільки позивачем та відповідачем у п. 18 договору купівлі-продажу від 17.10.2002 передбачено, що право власності у покупця (відповідача) щодо згаданого об'єкта незавершеного будівництва -друкарні виникає з моменту підписання цього договору та його нотаріального посвідчення, то суд приходить до висновку, що сторонами погоджений інший порядок переходу право власності на об'єкт продажу, ніж той, що передбачений ст. 128 Цивільного кодексу УРСР.
Договір від 17.10.2002 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зінов'євим С.В. 17.10.2002 за реєстр. №3408.
За таких обставин, доводи позивача про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест" згідно договору купівлі -продажу від 17.10.2002 права власності на об'єкт продажу, спростовані матеріалами справи.
Згідно пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 01.01.2004 і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За умовами спірного договору відповідач взяв на себе зобов'язання оплати вартість об'єкта купівлі-продажу на умовах, визначених договором.
Станом на дату розгляду справи відповідач зобов'язання щодо оплати товару -об'єкту купівлі-продажу не виконав, перерахувавши на рахунок позивача лише грошові кошти в сумі 542 750 грн., що визнається відповідачем. Отже, несплаченою за договором залишилася сума у розмірі 1 248 207 грн., а також передбачений п.6 договору індекс інфляції, нарахований на несплачену суму у розмірі 457 627,88 грн., що підтверджується актом звірення розрахунків від 25.07.2005 та не заперечується відповідачем.
Таким чином, суд проходить до висновку, що відповідачем істотно порушено умови договору купівлі-продажу щодо здійснення повної оплати придбаного за договором майна, що є підставою для розірвання договору.
Відповідно п. 8 Договору у випадку порушення Покупцем графіка оплати вартості придбаного об'єкта протягом 10 банківських днів Продавець (позивач) вправі порушити питання про розірвання договору.
Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено порядок розірвання господарських договорів. Відповідно до п. 4 даної статті, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
22.10.2006 позивач направив відповідачу лист-пропозицію № 01-25/273 про розірвання спірного договору, але відповіді не отримав. Даний лист було направлено на адреси ТОВ “Франкінвест”, що були зазначені у спірному договорі та у довідці органу статистики від 14.09.2006, що містяться в матеріалах справи. Як стверджує відповідач, місцезнаходження ТОВ “Франкінвест” було змінено, про що до ЄДРПОУ було зроблено запис 25.09.2006. Однак відповідач не надав доказів повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження. Отже суд вважає, що позивачем було дотримано вимоги ст.188 Господарського кодексу України щодо порядку розірвання договору.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або припинення правовідносин є одним зі способів захисту цивільних прав й інтересів.
Пунктом 8 договору від 17.10.2002 передбачено сплату відповідачем неустойки в розмірі 10% від суми коштів, сплачених відповідачем до моменту розірвання договору. Як встановлено судом, відповідач перерахував позивачу по договору купівлі-продажу від 17.10.2002 грошові кошти в сумі 542 750,00 грн. Отже вимога щодо сплати неустойки у розмірі 54 275,00 грн. підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 25.12.2002 по 01.10.2006 в сумі 125135,40 грн. підлягають задоволенню.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
У зв'язку з задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір купівлі-продажу нежитлового будинку незавершеного будівництвом, укладеного 17.10.2002 між Підприємством Федерації профспілок України “Проектно-вишукувальний інститут “Укркурортпроект” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Франкінвест”.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Франкінвест” (04107, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, п/р 2600100560176 в АКБ "Правекс банк" в м. Києві, МФО 321983, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, код 32154787) на користь Підприємства Федерації профспілок України “Проектно-вишукувальний інститут “Укркурортпроект”(04070, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 39/41, п/р 2600620000223 в Старокиївському УСБ в м. Києві, МФО 322045, код 02576164) 54 275 (п'ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 00 коп. неустойки та 3 % річних в розмірі 125 135 (сто двадцять п'ять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 40 коп.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Франкінвест” (04107, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, п/р 2600100560176 в АКБ "Правекс банк" в м. Києві, МФО 321983, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, код 32154787) на користь Підприємства Федерації профспілок України “Проектно-вишукувальний інститут “Укркурортпроект”(04070, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 39/41, п/р 2600620000223 в Старокиївському УСБ в м. Києві, МФО 322045, код 02576164) 1879 (одну тисячу вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 10 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М.Смирнова
Дата підписання рішення: 18.09.2009