ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/63 15.09.09
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” про перегляд рішення Вищого арбітражного суду України, як суду першої інстанції, від 13.09.1999 за нововиявленими обставинами у справі № 3/63
За позовом Фонду державного майна України
до Дочірнього підприємства “Правекс-Газ” концерну “Правекс”
про розірвання договору оренди державного майна
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача не з'явились
від відповідача не з'явились
від ТОВ “Концерн “Прамекс” Власюк В.А. -представник
Рішенням Вищого арбітражного суду України, як суду першої інстанції, від 13.09.1999 у справі № 3/63 вирішено вважати не укладеним договір оренди цілісного майнового комплексу Кременчуцької ТЕЦ між Фондом державного майна України та Дочірнім підприємством “Правекс-Газ” концерну “Правекс”.
Постановою Вищого арбітражного суду України від 10.01.2000 рішення Вищого арбітражного суду України від 13.09.1999 у справі № 3/63 залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.2009 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” на рішення Вищого арбітражного суду України, як суду першої інстанції, від 13.09.1999 у справі № 3/63.
Супровідним листом № 03.02-06/116 від 17.07.2009 Вищий господарський суд України надіслав до Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” про перегляд рішення Вищого арбітражного суду України, як суду першої інстанції, від 13.09.1999 у справі № 3/63 за нововиявленими обставинами.
В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” зазначило, що є правонаступником Дочірнього підприємства “Правекс-Газ” концерну “Правекс”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 11.08.2009 та витребувано у заявника докази ліквідації Дочірнього підприємства “Правекс-Газ” концерну “Правекс” та докази на підтвердження правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” всіх прав та обов'язків Дочірнього підприємства “Правекс-Газ” концерну “Правекс”.
Заявником вимог ухвали суду від 24.07.2009 не виконано, витребуваних судом документів не надано. У зв'язку з цим розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було відкладено на 15.09.2009 та повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс” надати суду надати суду докази ліквідації Дочірнього підприємства “Правекс-Газ” концерну “Правекс”, докази на підтвердження правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” всіх прав та обов'язків Дочірнього підприємства “Правекс-Газ” концерну “Правекс” та докази правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс” прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс”.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс”, яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс”, вимог ухвали суду від 11.08.2009 не виконано, доказів на підтвердження правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю “Концерн “Правекс” всіх прав та обов'язків Дочірнього підприємства “Правекс-Газ” концерну “Правекс” не надано. Про причини невиконання вимог ухвал суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс”не повідомив.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони або поданням прокурора.
У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України Заява, подання прокурора про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Неподання Товариством з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс”, витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, а також зясуванню чи є Товариство з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс” стороною у даній справі, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності вимог заявлених у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на викладене, враховуючи те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами може бути подана стороною у справі або прокурором, а Товариством з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс” не надано витребуваних судом доказів без поважних причин, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 81, 86, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс” про перегляд рішення Вищого арбітражного суду України, як суду першої інстанції, від 13.09.1999 у справі № 3/63 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю “Концерн “Прамекс”.
Суддя Ю.М. Смирнова