Запорізької області
05.11.09 Справа № 8/299/09
Суддя
за позовом Комунальної установи “Обласний кардіологічний диспансер”, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 78
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека 147”, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 78
Суддя Попова І.А.
Представники:
Позивача -Коломаренко О.В., дов. від 12.10.2009 р.
Відповідача -не з'явився
Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг в сумі 2086 грн. 60 коп. за договором від 19.01.2004 р., 1939 грн. пені, 62 грн. 60 коп. річних процентів.
Розгляд справи, призначений на 12.10.2009 р., відкладався до 05.11.2009 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 05.11.2009 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що за умовами договору, укладеного з відповідачем 19.01.2004 р., останній зобов'язався сплачувати на рахунок позивача не пізніше 25 числа місяця, наступного звітним, плату за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень орендованої будівлі, технічне обслуговування приміщення і будівлі в цілому, а також за комунальні та експлуатаційні витрати. Позивач вказує, що за період з серпня 2008 року по січень 2009 року відповідачу нараховано до сплати 2086 грн. 60 коп. за комунальні послуги та експлуатаційні витрати. Товариство “Аптека 147” не відшкодувало плати за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, внаслідок чого за відповідачем склалася заборгованість по комунальним послугам за період з серпня 2008 р. по січень 2009 року в сумі 2086 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути з товариства “Аптека 147”. Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань до стягнення заявлено 1939 грн. пені, нарахованої за період з 25.08.2008 р. по 19.01.2009 р., У відповідності до ст.. 625 ЦК України відповідачу нараховано 62 грн. 60 коп. річних за період з 25.08.2009 р. по 19.08.2009 р.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 19.04.2004 р. укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на технічне обслуговування та надання комунальних послуг орендарю за умовами якого балансоутримувач -позивач по даній справі -зобов'язався забезпечувати обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, в якій розташоване орендоване згідно договору оренди № 7 від 19.01.2004 р. нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 78, а також утримання прибудинкової території, а відповідач брати участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру наданих послуг. Згідно п. 2.2.3 договору відповідач зобов'язався вносити плату на рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі орендованого майна, а також за комунальні послуги не пізніше 25 числа місяця, наступного з звітним. Строк дії договору узгоджено сторонами пунктом 5.1 договору з 19.01.2004 р. по 19.01.2009 р.
Як свідчать вивчені матеріали, за період з серпня 2008 року по січень 2009 р. відповідачу нараховано до сплати суму в розмірі 2086 грн. 61 коп. на відшкодування наданих комунальних послуг та експлуатаційних витрат. На виконання умов договору від 19.04.2004 р. позивачем оформлено акти здачі-приймання робіт, які підписані відповідачем. Відповідач в порушення умов договору в узгоджені строки не відшкодовував позивачу комунальні послуги та експлуатаційні витрати. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 2086 грн. 60 коп. з відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат за період з серпня 2008 р. по січень 2009 р. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості визнав, про що підписав акт звірення взаєморозрахунків станом на 17.12.2008 р., суд вважає, що вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 2086 грн. 61 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.
Вимоги про стягнення пені в розмірі 1939 грн., нарахованої за період з 25.08.2008 р. по 19.01.2009 р., позивач обґрунтовує п. 2.2.3 договору від 19.01.2004 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за несвоєчасне внесення плати у вигляді пені в розмірі 0,1 % облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми наданих послуг за кожний день просрочки. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, в сумі 6 грн. 26 коп., оскільки позивачем здійснено розрахунок пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ, при тому, що умовами договору пеня узгоджена в розмірі 0,1% облікової ставки НБУ.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимоги про стягнення 62 грн. 60 коп. річних процентів судом задовольняються частково в сумі 45 грн. 81 коп. за період з 25.07.2008 р. по 19.08.2009 р. внаслідок невірно виконаного позивачем розрахунку.
Позовні вимоги задовольняються частково.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека 147” (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 78, ЄДРПОУ 32687366) на користь Комунальної установи “Обласний кардіологічний диспансер” (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 78, ЄДРПОУ 02004870) 2086 грн. 61 коп. основного боргу, 6 грн. 26 коп. пені, 45 грн. 81 коп. річних процентів, 176 грн. 81 коп. судових витрат. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Попова І.А.
Рішення підписано 23 листопада 2009 року.