Запорізької області
18.11.09 Справа № 11-07/769-7/324/08-11/320/09
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Базисгруп” (вул. Погранична, буд. 21, м. Геленджик, Краснодарський край, Російська Федерація, 353460)
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський гранітний кар'єр” (с. Трудове, Куйбишевський район, Запорізька область, 71006)
у присутності представників:
позивача: Староста І.І. -дов. б/н від 08.07.2009р.;
відповідача: Хорошилов І.І. -дов. № 5 від 01.09.2009р.
про: розірвання договору купівлі-продажу № 4 від 11.01.2007р. та стягнення суми,-
До господарського суду Запорізької області надійла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Базісгруп” про розірвання договору купівлі-продажу № 4 від 11.01.07р. щебеня гранітного, укладеного між ТОВ “Базисгруп” та ТОВ “Куйбишевський гранітний кар'єр” та стягнення з ТОВ “Куйбишевський гранітний кар'єр” на користь ТОВ “Базисгруп” 244585,31 грн., що дорівнює 1222926 руб. РФ і складається з 107388 грн. (536940 руб. РФ) передплати, 111935,50 грн. збитків, 12082,85 грн. втрат від інфляції, 10679,46 грн. відсотків за користування чужими коштами, Також, позивач просить стягнути з відповідача 2500,00 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області № 654 від 30.06.2009р. у зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2009р. рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2008р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.02.2009р., справа передана на розгляд судді Гончаренко С.А.
10.07.2009р. справа прийнята до провадження даним складом суду і призначений судовий розгляд.
Позивач збільшив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача 596399грн. 25коп., в тому числі: 125679грн. 04коп. суми, сплаченої за поставлений товар неналежної якості; 3755грн. 71коп. залишку авансового платежу; 72268грн. 46коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг по перевезенню вантажу; 29388грн. 30коп. витрат, пов'язаних з митним оформленням товару; 18610грн. 89коп. витрат по оплаті послуг по перевалці щебеня; 276399грн. 40коп. витрат, пов'язаних з оплатою понадмірного зберігання щебеня на території КСК №415; 60476грн. 73коп. втрат від інфляції; 9820грн. 72коп. річних, а також 14125грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката і 5065грн. 13коп. витрат, пов'язаних з приїздом адвоката та представника позивача в судові засідання до Господарського та Апеляційного господарського суду Запорізької області.
З метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався, за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на поставку відповідачем 1372 тн щебеня гранітного природного плотного фракції 5-20, який не відповідає якості, обумовленій умовами договору, що підтверджується актом дослідження, проведеного лабораторією філії “КСК № 415 ФГУП “УССТ-4” Росія, Краснодарський край, с. Цимдоліна, вул. Свободи, 1-А.
На претензію відповідач не відреагував, заходів щодо заміни товару на товар належної якості не вжив, представника для врегулювання спірного питання не направив, що призвело до значних грошових витрат (збитків).
З посиланням на ст. 678 ЦК України позивач відмовляється від договору та вимагає його розірвання і стягнення сум передплати та збитків.
Відповідач заперечує проти позову, стверджує що умови договору ним дотримані. Повідомив, що 28.12.2007р. на прохання позивача вантажоотримувача було змінено з ТОВ “Автодорстрой” на КСК-415 ФГУП “УССТ-4”. Вантажоотримувач під час отримання товару 28.12.2007р. не заявляв про його невідповідність по якості, вантаж був вивантажений з вагонів та отриманий на склад, що підтверджується Актом відбору проб (зразків) від 17.01.2008р., складеним Інспекційним бюро “Сюрвей-Експерт”.
Призупинення приймання товару для пред'явлення обґрунтованої рекламації та для складання двостороннього акту не відбулось. Представника відповідача ТОВ “Базісгруп” викликало лише 29.12.2007р., тоді, коли товар вже знаходився на складі і ідентифікувати його належність ТОВ “Куйбишевський гранітний кар'єр” не уявлялося можливим.
Крім того відповідач вважає, що не можна приймати у якості доказу акт дослідження, проведеного лабораторією філії “КСК № 415 ФГУП “УССТ-4”, оскільки КСК № 415 є вантажоотримувачем, а відтак його можна вважати зацікавленою особою.
Вважає, що перевалка і зберігання щебеню, а також витрати по перевезенню та митне оформлення, понесені позивачем, не пов'язані із відновленням його нібито порушеного права, оскільки позивач на довів, яким чином відповідач змусив його вивантажити щебінь з вагонів на склад за договором платного зберігання.
Позивач не погоджується з доводами відповідача стосовно зміни вантажоотримувача, стверджує вантажоотримувачем спірного товару виступав і продовжує виступати ТОВ “Автодорстрой”. Факсограма з приводу заміни на вантажоотримувача на КСК № 415 відповідачу не направлялась. Цей факт, на думку позивача, спростовує припущення відповідача про зацікавленість КСК №415 при проведені дослідження якості щебеню.
Вивчивши матеріали справи та додатково надані сторонами оригінали документів, заслухавши представників сторін, встановив наступні обставини:
Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п.2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Таким чином, мирова угода укладена між сторонами у справі за своєю правовою природою є правочином.
11.01.07 між ТОВ “Базісгруп” (позивачем у справі) та ТОВ “Куйбишевський гранітний кар'єр” (відповідачем у справі) було укладено договір купівлі-продажу № 4 щебеня гранітного.
22.02.07 позивачем на рахунок відповідача на підставі рахунку К-010 від 14.02.07 було перераховано суму 1064000 руб. РФ в якості авансового платежу, що підтверджується платіжним дорученням № 22.
У відповідності із п.2.3 Договору продавець (ТОВ “Куйбишевський гранітний кар'єр”) взяв на себе зобов'язання продати, поставити та передати покупцю (ТОВ “Базісгруп”) щебінь гранітний, який за своїми якісними показниками повинен відповідати ДСТУ Б В.2.7-75-98.
За залізничною накладною № 47463495 від 21.12.07 на адресу ТОВ “Базісгруп” було відвантажено 1372 тони щебеня гранітного природного плотного фракції 5-20, на суму 521360 руб. РФ на підставі рахунку фактури №47. Якість товару підтверджувалась паспортом Якості №150, виданим виробником, та Сертифікатом за формою СТ-1 №685371, виданим Торгівельно-промисловою палатою України, та Гемологічним висновком Державного гемологічного центру України.
28.12.07 відповідно до факсограми позивач звернувся до відповідача з проханням змінити вантажоотримувача з ТОВ “Автодорстрой” на КСК № 415 (комбінат будівельних конструкцій № 415). Факт звернення ТОВ “Базісгруп” з даним проханням підтверджується копією листа №37 від 28.12.07 та копією журналу реєстрації факсограм на ТОВ “Куйбишевський гранітний кар'єр”.
До матеріалів справи відповідачем надані копії телеграми №100 від 28.12.07 про зміну вантажоотримувача, а також копія витягу з електронного реєстру відправлених та отриманих телеграм, які свідчать про зміну вантажоотримувача по накладній № 47463495 на КСК № 415.
28.12.07 вантажоотримувач -КСК № 415 ФГУП “УССТ-4” -отримав товар та розвантажив вагони на свій склад.
29.12.07 після того, як товар був вивантажений, що спричинило неможливим ідентифікувати його належність, позивач звернувся з телеграмою (рекламацією) про виклик представника відповідача, посилаючись на Акт випробування від 28.12.07, проведені лабораторією КСК №415.
Згідно п.п.2.4. Договору, у випадку невідповідності якості товару, Покупець зобов'язаний призупинити приймання товару та пред'явити обґрунтовану рекламацію продавцю в продовж одного робочого дню с дати виявлення невідповідності. Виклик представника продавця обов'язковий для участі в продовженні приймання та складання двостороннього акту. Представник продавця зобов'язаний прибути у триденний строк з дати отримання рекламації, не враховуючи часу, необхідного для проїзду. Зміст та предмет рекламації повинен бути підтверджений Актом, складеним незацікавленою компетентною організацією (Торгівельно-промисловою палатою).
В порушення вищенаведених умов договору, позивач не призупиняв приймання товару, викликав представника вже після того як вивантажив товар, що позбавило можливості визначити, що товар поставлений саме ТОВ “Куйбишевський гранітний кар'єр” і поступив саме у вказаних вагонах. А відповідно до Договору проби повинні бути відібрані безпосередньо із вагонів відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 за обов'язковою участю представника продавця (відповідача).
Відповідно до п.5.9. ДСТУ Б В.2.7-75-98, для контролю якості щебеню, що поставляється залізничним транспортом, крапкові проби відбирають при розвантаженні вагонів з потоку щебеню на стрічкових конвеєрах, використовуваних для транспортування його на склад споживача.
Якщо конвеєрний транспорт при розвантаженні вагонів не застосовують, то крапкові проби відбирають безпосередньо з вагонів. Для цього поверхню щебеню у вагоні вирівнюють і в крапках відбору проб відривають лунки глибиною 0, 2-0,4 м. Крапки відбору проб повинні бути розташовані в центрі й у чотирьох кутах вагона, при цьому відстань від бортів вагона до крапок відбору проб повинне бути не менш 0,5 м. З лунок проби відбирають совком, переміщаючи його знизу нагору уздовж стінки лунки.
Акт випробувань від 28.12.07, наданий позивачем в обґрунтування рекламації, не відповідає умовам договору з ряду причин.
По-перше, він повинен складатись незацікавленою стороною, якою не є КСК №415, в силу того, що він є вантажоотримувачем.
По-друге, для випробувань відібрано щебінь, походження якого, місце відбору та належність до тієї чи іншої партії встановити не уявляється можливим.
По-третє, за актом щебінь перевірявся на відповідність ТУ ГОСТ 8267-93 за зерновим складом та по забрудненню, тоді як за умовами договору він повинен за якістю відповідати ДСТУ Б В.2.7-75-98.
Відповідно до ст.688 ЦК України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після, того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог.
Позивач в обґрунтування поставки відповідачем неякісного товару надав акт випробувань від 17.01.08, складений вантажоотримувачем -КСК №415 та акт відбору проб (зразків) від 17.01.08, складений експертом Інспекційного бюро “Сюрвей-Експерт” та висновок експерта Інспекційного бюро “Сюрвей-Експерт” від 18.01.08.
Господарський суд не приймає до уваги надані документи у якості належних доказів виходячи з того, що всі вищеназвані заходи були проведені вже через 20 днів після отримання товару.
Відповідно до п.10 Акту відбору проб від 17.01.08, проби щебеню невідомої фракції були відібрані із невідомого штабеля для випробувань на відповідність ГОСТ 8269.0-97, тоді як за договором щебінь ТОВ “Куйбишевський гранітний кар'єр” повинен відповідати ДСТУ Б В.2.7-75-98.
Експерт зазначає, що щебінь знаходиться на розвантажувальній площадці КСК №415 навалом, сформований у окремо розташований штабель. Викликає сумнів той факт, що експерт встановив постачальника товару по штабелю і що саме цей щебінь у штабелі поступив за залізничною накладною №47463495 у 20-ти напіввагонах від ТОВ “Куйбишевський гранітний кар'єр”. Відсутнє посилання на визначення засобу встановлення ваги штабеля (1372 тн).
Відібрані таким чином зразки товару для експертизи були передані зацікавленій особі у лабораторію КСК №415 (вантажоотримувачу). Акт випробувань не містить ніяких ознак чи посилань того, що проводяться випробування саме проб (зразків), відібраних за Актом відбору проб від 17.01.08 (з отриманого поліпропіленового мішку з пломбою з відтиском “НПП” “СЕЗ”).
Доводи позивача про відсутність на накладній відмітки про зміну вантажоотримувача спростовуються наданою відповідачем копією листа ТОВ “Автодорстрой”, з якого вбачається, що за вказаною накладною та рахунком-фактурою № 47 він не є вантажоотримувачем.
Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів факт поставки відповідачем неякісного товару, що в свою чергу спростовує твердження про порушення ТОВ “Куйбишевський гранітний кар'єр” умов договору купівлі-продажу № 4 щебеня гранітного від 11.01.07. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В позові відмовити.
Суддя С.А.Гончаренко
В судовому засіданні 18.11.2009р. за згодою представників сторін оголошені вступна і резолютивні частини рішення. Повний текст рішення складений і підписаний 23.11.2009р.